Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: А52-4952/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А52-4952/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки (место нахождения:182113, Псковская обл., г.Великие Луки, ул. Л.Толстого, д.2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г.Великие Луки, ул. Дальняя, д. 7, ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116)
о взыскании 34809 руб. 35 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Великие Луки (далее - взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - должник) задолженности за поставленную тепловую энергию за период март -апрель 2017 по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N1406 в размере 28945 руб. 73 коп. (с учетом проведения зачета взаимных требований 29.09.2017 на сумму 22042 руб. 77 коп.) и пеней, начисленных за период с 16.04.2017 по 16.11.2017 на взыскиваемую задолженность, в размере 5863 руб. 62 коп., всего в сумме 34809 руб. 35 коп.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежат возврату взыскателю на основании следующего.
В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Представленные с заявлением документы не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования (представлены только копии счетов-фактур за спорный период).
Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании отчетного месяца "Энергоснабжающая организация" направляет "Абоненту" "Акт согласования количества переданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения" (далее - Акт) в двух экземплярах. "Абонент" в течение 5 дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный печатью Акт в адрес "Энергоснабжающей организации".
В случае неполучения "Энергоснабжающей организацией" оформленного со стороны "Абонента" Акта в срок 25 числа месяца следующего за отчетным, тепловая энергия считается переданной "Абоненту" в полном объеме и надлежащего качества.
Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию "Абонент" производит до 15 числа месяца следующего за отчетным. По окончании отчетного месяца на расчетный счет "Абонента", указанный в пункте 12.2 договора, "Энергоснабжающая организация" выставляет платежные документы для оплаты (пункт 3.3. договора).
Между тем, взыскателем к заявлению не приложены акты согласования количества переданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения". Кроме того, представленные ведомости доставки счетов-фактур и актов согласования переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении (направлении) и получении ответчиком вышеуказанных документов.
Так, в ведомости доставки счетов-фактур и актов от 07.04.17 имеется подпись в получении, однако установить полномочное ли лицо получило перечисленные в ведомости документы невозможно, ввиду отсутствия указания на должностное положение этого лица и отношение к ответчику. Из ведомости от 06.05.2017 следует, что платежный документы были направлены почтой. Однако, доказательств принятия почтой к отправке указанных документов ведомость не содержит (печать Почты России), иных доказательств отправления почтой, истцом не представлено, равно как и доказательств, получения их ответчиком.
Обращаю внимание, что исковое заявление не содержит обоснование применения ставки - 8,50% по требованию о взыскании с должника пеней за просрочку оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 16.04.2017 по 16.11.2017 на взыскиваемую задолженность, в размере 5863 руб. 62 коп., начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, истцом не выполнены требования предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 229.3, пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 указанного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 23 Постановления N62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки, подлежит возврату истцу.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки о выдаче судебного приказа от 17.11.2017 N07-4694 (вх. от 29.11.2017) возвратить взыскателю.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Великие Луки госпошлину из средств федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление от 17.11.2017 N07-4694 на 2-х л., документы на 29-и л., справка на возврат госпошлины, конверт.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
