Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года №А52-4952/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А52-4952/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к индивидуальному предпринимателю Петровой Галине Ивановне о взыскании 156526 руб. 21 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: Стариков Д. А. - представитель (доверенность от 14.11.2012); ответчик: не явился, извещен;
установил:
Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (далее Фонд, ИНН 6027123709) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Галины Ивановны (далее Предприниматель, ОГРНИП 304603535000224, ИНН 601600320233) 156526 руб. 21 коп. в том числе: 130438 руб. 51 коп. возмещение денежных средств, уплаченных Банку; 26087 руб. 70 коп. штраф по договору поручительства, сверх того судебные расходы в размере 9895 руб. 79 коп. Фонд также просит обратить взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) Предпринимателя по договору залога N 8630-1-130610/1 от 19.07.2010 (конфеты, печенье, кондитерские изделия, кофе, чай, в количестве 1800 кор.; свежая рыба, в количестве 70 кор.; фрукты, овощи, в количестве 150 кор.) ? путем продажи на публичных торгах по залоговой стоимости в размере 250000 руб.
Фонд основывает требования на статьях 309, 348, 349, 361, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) и статьях 28.1., 33 Закона Российской Федерации «О Залоге».
Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела Предприниматель извещен по месту регистрации.
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) и индивидуальный предприниматель Петрова Галина Ивановна (в дальнейшем также Заемщик, Должник, Залогодатель) 19.07.2010 заключили кредитный договор N 8630-1-130610 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 18.07.2013.
В обеспечение возврата кредита между Банком и Предпринимателем заключен договор залога N 8630-1-130610/1 от 19.07.2010 по которому Залогодателем в залог Банку были переданы товары в обороте залоговой стоимостью 250000 руб. Соответственно п. 2.2. приложений N1 к названному договору, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным законодательством и кредитным договором.
В качестве обеспечения возврата кредита между Фондом (Поручителем), Заемщиком и Банком 19.07.2010 заключен договор поручительства N 8630-1-130610/3 (далее договор поручительства), по которому Фонд обязался субсидиарно отвечать перед Банком по погашению 50% суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, но не более 250000 руб. (п. 1.2. договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору Банк 12.10.2012 обратился к Фонду с требованием N 33-794/21224 о возврате суммы кредита от 19.07. 2010 в размере 130438 руб. 51 коп.
Фонд 26.10.2012 платежным поручением N 1396 в добровольном порядке произвел погашение обязательств по договору поручительства в заявленной сумме 130438 руб. 51 коп.
Вместе с тем, решением Плюсского районного суда Псковской области по делу N 2-114/2012 от 20.06.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.09.2012, с Предпринимателя в пользу Банка по кредитному договору взыскано 270238 руб. 71 коп., в том числе 260877 руб. 02 коп. долг по кредитному договору (л.д. 31), а так же обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 8630-1-130610/1 от 19.07.2010.
Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 ГК).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержатся указание о том, что в случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК, если имеет место иск кредитора к должнику и поручитель исполнил договор поручительства.
В данном случае между сторонами имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции и спор в части взыскания 130438 руб. 51 коп. возмещение денежных средств, уплаченных Банку и обращения взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) подлежит прекращению.
Требование Фонда о взыскании с Предпринимателя 26087 руб. 70 коп. штрафа на основании пунктов 4.2.4. и 4.3.4. договора поручительства, статей 309, 310 330 ГК надлежит удовлетворить.
Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (пропорционально удовлетворенным требованиям) следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Галины Ивановны в пользу Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» 26087 руб. 70 коп. штрафа, 949 руб. 30 коп. государственной пошлины и 33 руб. 34 коп. судебных расходов.
В остальной части производство по делу прекратить.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» из федерального бюджета 8746 руб. 49 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка