Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: А52-495/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2013 года Дело N А52-495/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триатранс» (ИНН 6027099485, ОГРН 1066027046733) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 23934 руб. 70 коп. и 10000 руб. судебных расходов, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Триатранс» (далее - истец, ООО «Триатранс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») 23934 руб. 70 коп., в том числе 19934 руб. 70 коп. страхового возмещения, 4000руб.00коп. расходов по проведению экспертизы и 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, соответствующих заявлений не представили, равно как и дополнительных доказательств суду по спору (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123, статья 124, часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв на иск ответчиком не представлен, возражения по существу, размеру заявленного требования не заявлены. Основания для вынесения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.09.2012 года в 17.45 на 259 км + 700 м автодороги М 9 Балтия Оленинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Е288НТ69, принадлежащего Преображенскому Игорю Евгеньевичу, и автомобиля VOLVO FH12 c полуприцепом SCHMITZ SCF 24G, государственный регистрационный знак АА072160, под управлением водителя Ульянова Сергея Алексеевича, принадлежащего ООО «Триатранс». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21154 Преображенский И.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2012 N034500 69КВ (л.д.14-15).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Преображенского И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ N0598914078.
Как следует из акта N0007006437-001, платежного поручения от 07.11.2012 N655, ООО «Росгосстрах» определена выплата в сумме 8291 руб. 70 коп., страховое возмещение выплачено в указанном размере (л.д. 23-24).
ООО «Триатранс» не согласилось с оценкой страховой фирмы, считая ее явно заниженной, и обратилось за проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно Отчету ЗАО «Авто-Русь» N160/09/12 от 20.11.2012 об экспертной оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 11.09.2012, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SCF24G с учетом износа составляет 28226 руб. 40 коп.
Невыплата страховым обществом оставшейся стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилам ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлено экспертное заключение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере, приняв за основу экспертное заключение ЗАО «Авто-Русь». Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих имеющихся в материалах дела, заявлений о фальсификации не сделано, суду не представлено.
Основными целями и принципами Закона N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в заявленном размере потерпевший производит вследствие причинения вреда его имуществу.
За проведение оценки и представление соответствующего отчета истцом по кассовому чеку от 06.12.2012 оплачено 4000 руб. Данные расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4000 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Как усматривается из материалов дела, факт и сумма понесенных расходов подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.12.2012 (далее - договор), заключенным между Кайгородовой Юлией Александровной (далее -исполнитель) и ООО «Триатранс» (далее - заказчик), расходными кассовыми ордерами от 10.01.2013 N1, от 22.02.2013 N3.
Расходы истца связаны с рассмотрением дела в суде, являются его судебными расходами и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10000руб. Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил, обоснованных возражений не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триатранс» 23934 руб. 70 коп., в том числе 19934 руб. 70 коп. страхового возмещения, 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
