Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4951/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N А52-4951/2012
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» об обязании возвратить металлолом
при участии в судебном заседании:
от истца: Салихов Н.С. - представитель (доверенность от 13.09.2012, паспорт предъявлен), Скорюков И.А. - представитель (доверенность от 13.09.2012, паспорт предъявлен),
от ответчика: Беловицына Е.В. - представитель (доверенность от 21.01.2013, паспорт предъявлен),
установил:
Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985 (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить с хранения металлолом в количестве 193,055 тонн.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
05 февраля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-42/9, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также предоставить заказчику услуги по хранению забракованных деталей и узлов, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепных устройств и поглощающих аппаратов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.
В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае ремонтопригодности неисправных деталей подрядчик производил их ремонт. Пунктом 3.9 договора установлено, что снятые в процессе ремонта с грузовых вагонов неремонтопригодные детали передаются подрядчику на ответственное хранение. Стоимость услуг по хранению согласована сторонами в пункте 3.9.4 договора. В силу пункта 3.10 договора забракованные детали являются собственностью заказчика.
Ранее сторонами заключен договор от 1 января 2008 года N3/ПГК на выполнение капитального ремонта грузовых вагонов, условиями которого не предусмотрен переход в собственность истца забракованных деталей.
В период с 1 октября по 30 октября 2009 года истцом с участием ответчика проведена инвентаризация находившихся на ответственном хранении ответчика деталей и металлолома после разделки и ремонта вагонов. По результатам инвентаризации подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика.
Компания считая, что все обнаруженное в ходе инвентаризации имущество в силу договора от 5 февраля 2009 года NДД/В-42/9 является ее собственностью и подлежит возврату, обратилась с иском об истребовании в Арбитражный суд Псковской области.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу NА52-2953/2010 Компании отказано в истребовании у Общества 193,06 тонн металлолома. При этом суд указал, что имущество, находящееся у Общества на ответственном хранении на основании договора, правомерно удерживается Обществом в связи с отсутствием со стороны Компании оплаты услуг по хранению.
Компания, оплатив по платежному поручению N1730 от 25.05.2012 (л.д.91), взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу NА40-71686/11-54-458 задолженность по оплате услуг по хранению, образовавшуюся по состоянию на 01.12.2010, обратилось к Обществу с требованием вернуть металлолом в количестве 193,055 тонн (письмо NИД/ФИР/ФДВ/12 от 27.06.2012 (л.д.52).
Поскольку требование Компании о возврате имущества не исполнено, ответа на претензию от Общества не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд считает требования истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Общество помимо прочего обязалось хранить забракованные детали и узлов, а Компания обязалась оплатить оказанные услуги по хранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 889 ГК РФ установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, истребуемое истцом имущество находится у ответчика на ответственном хранении в рамках договора NДД-В-42/9 от 05.02.2009, истцом произведена оплата услуг по хранению, оказанных по состоянию на 01.12.2010, оплата услуг по хранению за последующий период Компанией не произведена.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуги по хранению, оказанные Обществом за период после 01.12.2010, Компанией не оплачены, Общество вправе удерживать истребуемое имущество до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Компания направила Обществу претензию. Однако, Общество на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в сумме 13187 руб. 93 коп. подлежат отнесению на ответчика. Государственную пошлину в сумме 1514 руб. 02 коп. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотиворемонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 13187 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1514 руб. 02 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
