Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4950/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2013 года Дело N А52-4950/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» (ОГРН 1025300796542 ИНН 5321057671)
к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (ОГРН 1026000953736 ИНН 6027016062)
о взыскании 70992 руб. 42 коп.,
без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» (далее ЗАО «Чудовоагрохимсервис», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковагропромснаб» (далее ЗАО «Псковагропромснаб», ответчик) о взыскании 70992 руб. 42 коп., в том числе 51 044 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты долга и 19 948 руб. 26 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом.
Исковое ЗАО «Чудовоагрохимсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству.
Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО «Чудовоагрохимсервис» (продавец) и ЗАО «Псковагропромснаб» (покупатель) составили договор N0011-12 Л от 11.01.2012 (далее договор), в котором стороны предусмотрели пени и проценты за пользование товарным кредитом (раздел 6). В тексте договора не указано наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки.
Ответчик получил по накладным N209 от 24.01.2012 и N 254 от 25.01.2012, N 255 от 25.01.2012 товар, в указанных документах отсутствует ссылка на номер и дату предоставленного истцом в обоснование иска договора. В материалах дела отсутствуют спецификации к договору и заявки ответчика, подтверждающие, что поставка товара по указанным товарным накладным была произведена в рамках договора N0011-12 Л от 11.01.2012.
Платежные поручения N 717 от 25.05.2012, N97 от 20.06.2012, N115 от 21.06.2012 и N 154 от 25.06.2012, подтверждающие оплату ЗАО «Псковагропромснаб» полученного товара, в графе назначение платежа содержат ссылку на счета-фактуры, которые не имеют отсылку к договору.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465, 506 ГК). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК).
Как следует из названых норм права ? если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, то такой договор не считается заключенным.
Понятие «товар», названное в пункте 1.1. договора, является родовым по отношению к наименованию конкретного товара и включает в себя слишком много видовых понятий. Вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенного условия поставки наименования товара. Количество поставляемого по договорам товара сторонами также не согласовано.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, спорный договор является незаключенным, а товар считается поставленным в рамках самостоятельных разовых сделок купли-продажи по вышеуказанным товарным накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи. Следовательно, в данном случае положения договора от 11.01.2012 не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с передачей товара по спорным накладным. Таким образом, требование ЗАО «Чудовоагрохимсервис» об уплате пеней, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами договора N0011-12 Л от 11.01.2012 не правомерно, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает доводы истца в обоснование поставки товара по товарным накладным в рамках договора поставки N0011-12 Л от 11.01.2012, поскольку ЗАО «Чудовоагрохимсервис» не предоставило подлинный договор, а имеющиеся в материалах дела копия содержит признаки изготовления её с помощью факса (л.д. 6). Предоставленные истцом счета не могут служить доказательством поставки товара, указанного в вышеназванных товарных накладных и счетах-фактурах в рамках договора поставки N0011-12 Л от 11.01.2012, так как счета на оплату товара N183 от 24.01.2012, N195 от 24.01.2012, N 113 от 25.01.2012 представляют собой односторонние документы и ссылка на незаключенный договор, при отсутствии согласованных заявок и спецификаций не позволяет суда квалифицировать правоотношения сторон как существующие в рамках спорного договора. Более того, ответчик передал в материалы дела счета-фактуры от 24.01.2012 и 25.01.2012 (л.д. 31-35) в которых отсутствует указание на составление их в рамках договора и номера счет-фактур, указанных в письме истца N 355 от 12.05.2012 (л.д. 45), не соответствуют счетам ЗАО «Чудовоагрохимсервис», представленным в материалы дела. Аргумент истца о получения ответчиком письма N 355 от 12.05.2012, в котором имелась ссылка на договор не доказывает поставки товара, указанного в товарных накладных по спорному договору. Данное письмо содержит ссылки на счета-фактуры, в соответствии с которыми был поставлен товар и в которых отсутствует отметка о выдаче их в рамках договора. Суд не принимает отсылку ЗАО «Чудовоагрохимсервис» к процессуальной позиции, изложенной в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2012 N ВАС-13492/12, поскольку обстоятельства настоящего дела не сходны с делом N А56-8653/2010, где стороны подписали акт сверки со ссылкой на договор и в платежных документах указывали договор, как основание оплаты.
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Чудовоагрохимсервис» о взыскании 70992 руб. 42 коп. не основаны на праве и в соответствии со статьями 309, 310, 432, 454, 465, 506 ГК не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
