Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А52-4948/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А52-4948/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс" (ОГРН 1026000902817, ИНН 6025015708, место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Пушкина, д.12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ОГРН 1176027005593, ИНН 6025049721, место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Прудная, д.2)
о взыскании 95911 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N93-2017 от 12.07.2017
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восхождение"
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс
о взыскании 64605 руб. 30 коп. в счет возмещения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость
при участии в заседании:
от МАОУ ДО "Спортивная школа "Экспресс": Виноградова О.С.- представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: Солокян Р. Э. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восхождение" о взыскании 101504 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N93-2017 от 12.07.2017.
Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.02.2018.
Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью "Восхождение" (далее - Общество) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс" (далее - Учреждение) о взыскании 64605 руб. 30 коп. суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет и не включенной в цену работ по контракту N93-2017 от 12.07.2017. Определением суда от 24.01.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с первоначальным иском.
Определением от 25.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно судом принято уменьшение Учреждением суммы требований по первоначальному иску до 65613 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, в связи с уточнением расчетов штрафных санкций по пункту 6.4 контракта N93-2017 от 12.07.2017, увеличил сумму требований по первоначальному иску до 95911 руб. 44 коп.; исковые требования в редакции указанных уточнений от 12.02.2018 N112 поддержал в полном объеме; в свою очередь встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, полагает, что цена контракта является твердой, включает все издержки подрядчика, и, в связи с тем, что при заключении контракта Общество не представило сведений о системе своего налогообложения, не заявило возражений при подписании контракта по указанной в нем цене, заключило контракт на предложенных заказчиком условиях, оснований для увеличения стоимости работ на сумму, соответствующую сумме подлежащего начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом системы налогообложения Общества, не имеется.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагает, что требование о взыскании НДС является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего указания; первоначальные исковые требования не признал, полагая, что расторжение контракта являлось обоюдным и большая часть работ, выполненных Обществом, соответствовала Техническому заданию.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2017 был заключен контракт N93-2017 (далее - контракт), согласно которому, подрядчик, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, обязался выполнить работы по частичной замене ограждения на стадионе "Экспресс", расположенном по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Малышева, д.11а, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к контракту) в объеме, согласно смете, являющейся приложением N2 к контракту. При этом Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.
Срок выполнения работ (исполнения контракта) - 30 календарных дней с даты заключения контракта, при этом предусмотрено право подрядчика на выполнение работ досрочно (пункт 1.5 контракта).
В разделе 2 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.
Цена контракта определена на основании протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок запроса котировок 03.07.2017 N8-2017 и составляет 959114 руб. 40 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Согласно указанному пункту цена контракта включает в себя: строительно-монтажные работы, стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования; использования машин и механизмов, транспорта, заработной платы рабочих, командировочные расходы; расходы на перевозку и хранение материалов и оборудования; накладные расходы; оплата коммунальных услуг; затраты на устройство лесов, подмостей; затраты на выполнение работ с лесов, подмостей; расходы на уборку и вывоз строительного мусора; расходы, связанные с налогами и другими обязательными платежами, а также иные расходы подрядчика, связанные с обязательным исполнением контракта, с учетом НДС (в зависимости от системы налогообложения).
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению.
По условиям пункта 2.3 контракта окончательный расчет (оплата), производится на основании подписанного в установленном порядке акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта приема-передачи работ, подписанного членами Приемочной комиссии, предъявленного счета и счета-фактуры (в зависимости от системы налогообложения) в течение 30 рабочих дней.
Обязательства сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.
Так, в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта; обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией запроса котировок, действующими строительными нормами и соответствовать требованиям, изложенным в Приложении N 2 "Смета".
В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный Заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.1 контракта).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены контракта, что составляет 95911 руб. 44 коп. (пункт 6.4 контракта).
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.4 контракта). Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта допускается в следующих случаях в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в том числе предусмотренных пунктом 6.4 контракта (пункт 11.4.4 контракта).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.8 контракта).
28.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны изменили срок выполнения работ по контракту - 50 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта), а также увеличили цену контракта до 1015048 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 19.09.2017 к контракту, срок выполнения работ действия был увеличен до 60 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта), срок действия контракта (за исключением гарантийных обязательств) был продлен по 30.11.2017 (пункт 1.6 контракта).
Остальные пункты контракта остались в прежней редакции.
02.10.2017 стороны подписали акт о приемке фактически выполненных Обществом работ за отчетный период с 01.09.2017 по 02.10.2017, общая стоимость которых составила 358918 руб. 34 коп. (без НДС).
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи работ от 05.10.2017 Учреждением на объекте было выявлено несоответствие выполненных Обществом работ в части установленной панели металлической решетчатой требованиям контракта и Техническому заданию (в ограждении отсутствовал горизонтальный сдвоенный пруток). Указанным актом зафиксировано, что работы Обществом фактически на сумму контракта (1015048,40 руб.) не выполнены, в связи с чем оплата будет производиться по факту принятых работ.
05.10.2017 Учреждение направило Обществу претензию с требованием устранить несоответствие в десятидневный срок.
09.10.2017 Общество в ответ на претензию попросило расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок.
13.10.2017 в связи с невозможностью исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, контракт был расторгнут по соглашению сторон.
Платежным поручением от 20.11.2017 N535328 Учреждение перечислило Обществу 358918 руб. 34 коп. (без НДС) в счет оплаты стоимости работ, выполненных и принятых согласно акту от 02.10.2017.
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, Учреждение начислило подрядчику штраф в сумме 101504 руб. 84 коп., исчислив его в размере 10% от цены, установленной в дополнительном соглашении от 28.07.2017.
30.10.2017 в адрес Общества была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить исчисленную сумму штрафа по контракту. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, а также неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании с Общества штрафа, сумма которого, с учетом произведенных уточнений, в ходе рассмотрения спора, Учреждением была приведена в соответствие с условиями пункта 6.4 контракта и составила 95911 руб. 44 коп.
В свою очередь Общество, полагая, что Учреждение неправомерно не включило в цену контракта сумму НДС, подлежащего уплате от стоимости работ, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Учреждения суммы исчисленного НДС от стоимости фактически выполненных работ, что согласно расчету Общества, составило 64605 руб. 30 коп.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в требовании по встречному иску надлежит отказать, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта N 93-2017 от 12.07.2017 на выполнение подрядных работ. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Закона N223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.
Ответственность сторон в контракте установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N1063), согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей размер штрафа составляет 10% от цены контракта.
В пункте 6.4 контракта стороны установили ответственность исполнителя в случае нарушения им обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты заказчику штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 95911 руб. 44 коп. Указанный размер штрафа соответствует положениям Постановления N1063 об исчислении штрафа от цены контракта.
Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.
Постановление N1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, с.6266). Значит лицо, с которым заключен контракт, имело возможность определить, каким именно образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
При этом согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 NАКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя по контракту обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В составе нарушений, вменяемых Учреждением Обществу в качестве ненадлежащего исполнения условий контракта, указаны нарушения подрядчиком требований Технического задания, а именно в ограждении, установленном подрядчиком, отсутствовал горизонтальный сдвоенный пруток. Общество факт нарушения требований Технического задания в письме от 09.10.2017 N3 (л.д. 9) подтвердило, указав, что нарушение Технического задания было связано с некачественной поставкой товара с завода-производителя. В акте приема-передачи от 05.10.2017, подписанном сторонами, также указаны недостатки выполненных работ.
Учитывая изложенное, поскольку Общество ненадлежаще выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, Учреждение правомерно воспользовалось своим правом предъявить ему штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.4 контракта, в виде взыскания штрафа в сумме 95911 руб. 44 коп.
Доводы Общества о невозможности устранения допущенных нарушений в сроки, установленные Учреждением по причинам не зависящим от Общества, в обоснование отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ, в том числе по причине невозможности в установленные сроки закупить у завода-изготовителя новые панели с целью устранения выявленных недостатков, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку Учреждением предъявлены к взысканию штрафные санкции по факту ненадлежащего исполнения контракта, а не за просрочку исполнения обязательства по контракту. В свою очередь ненадлежащее исполнение субподрядными организациями либо поставщиками обязательств в рамках их правоотношений с подрядчиком (в данном случае с Обществом) не является основанием для освобождения Общества от ответственности перед Учреждением за нарушения взятых на себя обязательств по настоящему контракту.
В рамках встречных исковых требований Обществом заявлены требования о взыскании с Учреждения суммы НДС в размере 64605 руб. 30 коп.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Общество, в обоснование своих требований, ссылается на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщики НДС (продавцы, исполнители) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).
Вместе с тем, Обществом, в обоснование своих требований, не учтено следующее.
Как следует из материалов дела в контракте, с учетом дополнительного соглашения заключенного между Учреждением и Обществом, установлена твердая цена подлежащих выполнению работ в размере 1015048 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта), при этом в данном пункте имеется ссылка на то, что указанная цена НДС не облагается.
Кроме того, в пункте 2.1 контракта стороны оговорили, что указанная цена включает в себя строительно-монтажные работы, стоимость материалов, изделий, комплектующих, оборудования; использования машин и механизмов, транспорта, заработной платы рабочих, командировочные расходы; расходы на перевозку и хранение материалов и оборудования; накладные расходы; оплата коммунальных услуг; затраты на устройство лесов, подмостей; затраты на выполнение работ с лесов, подмостей; расходы на уборку и вывоз строительного мусора; расходы, связанные с налогами и другими обязательными платежами, а также иные расходы подрядчика, связанные с обязательным исполнением контракта, с учетом НДС (в зависимости от системы налогообложения).
Исходя из буквального прочтения и толкования данного пункта следует, что, в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает обязательную уплату НДС, то стоимость работ по контракту должна быть исчислена подрядчиком в предоставляемой в последующем заказчику смете с учетом НДС, но в пределах установленной контрактом твердой суммы.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение, при заключении контракта, знало или могло знать о неправомерном уменьшении Обществом цены контракта на налоговые платежи (в котировочной заявке Общества от 29.06.2017 самим Обществом не указано об используемой им системе налогообложения), при этом в последующем контракт и дополнительное соглашение Обществом, в которых содержится указание на цену контракта без НДС, подписаны без замечаний и возражений, суд, с учетом особенностей отношений, регулируемых законом N223-ФЗ, когда увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя, а также с учетом положений статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом при заключении контракта с Учреждением (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2011 NВАС-16970/10).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности Учреждением требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 95911 руб. 44 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения в полном размере; в удовлетворении требований Общества по встречному иску о взыскании с Учреждения 64605 руб. 30 коп. суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в связи с выполнением работ по контракту, следует отказать.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 3836 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся Общество; государственная пошлина в сумме 209 руб. 00 коп. подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс" 95911 руб. 44 коп. штрафа, а также 3836 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Экспресс" из федерального бюджета 209 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
