Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года №А52-4946/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А52-4946/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терем» к открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» третье лицо: открытое акционерное общество «Псковэнергоагент»
общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» о понуждении к заключению договора при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Чуриков Д. А. - представитель (доверенность от 17.12.2012).
от ООО «Ритм-2000»: Фролова Л.В. - представитель (доверенность от 21.01.2013, предъявлен паспорт);
от ОАО «Псковэнергоагент»: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Терем» огрн 1026000962415 (далее ООО «Терем») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» огрн 1046000314238 об обязании заключить с ООО «Терем» договор энергоснабжения для обеспечения электрической энергией здания по адресу: Россия, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 55, кадастровый номер 60:22:010805:0001:2154-А.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» огрн 1026900580387 (далее ООО «Ритм-2000») и открытое акционерное общество «Псковэнергоагент» огрн1046000314249.
ООО «Терем» основывает свои требования на статьях 421, 426, 445Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением Арбитражного суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного Суда от 01.08.2012 конкурсное производство в отношении Должника продлено сроком на шесть месяцев.
ООО «Терем» (арендодатель) и ООО «Ритм-2000» (арендатор) 02.11.2009 заключили договор аренды здания N П-3, в соответствии с которым истец передал в аренду нежилое здание с кадастровым номером 60:22:010805:0001:2154-А, общей площадью 574,7 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 55 (в дальнейшем здание, объект недвижимости) для организации торговой деятельности и других форм обслуживания населения на срок до 21.12.2016. По акту приема-передачи от 02.11.2009 арендатору было передано арендованное имущество.
ООО «Ритм-2000» и ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N31-4040 от 20.11 2009.
Конкурсный управляющий ООО «Терем» направил ООО «Ритм-2000» 15.09.2012 отказ от названого договора аренды.
ООО «Терем» считает, что поскольку договор аренды от 02.11.2009 прекратил свое действие то у ОАО «Псковэнергосбыт» имеется обязанность перезаключения договора энергоснабжения с собственником здания. Однако решением Арбитражного суда Псковской области N А52-4349/2012 от 05.04.2013 в удовлетворении иска ООО «Терем» отказано в части требований о признании договора аренды здания NП-3 от 02.11.2009 прекратившим свое действие и об обязании ООО «Ритм-2000» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терем» нежилое здание.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Настоящий иск является иском о присуждении, где истец требует от суда обязать ответчика совершить определенное действие. Обращение в суд за защитой права в виде присуждения вызвано тем, что должник не исполнят свои обязанности по заключению договора энергоснабжения. Вследствие этого необходимым условием такого иска является существующее в действительности право ООО «Терем» на заключение договора. Таким образом, иском о присуждения ответчика к совершению конкретных действий в пользу истца возможен, если такое право в материальном смысле существует на момент принятия решения судом. Частью 1 статьи 168 АПК установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Здесь право на присуждение связано с необходимость заключить договор энергоснабжения.
Определением по делу А52-4349/2012 от 31.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Терем» и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на препятствование обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в пользовании объектом недвижимости и занимаемым в соответствии с договором аренды NП-3 от 02.11.2009, заключенным между ООО «Терем» и ООО «Ритм-2000».
Суд считает, что требование ООО «Терем» по настоящему делу об обязании заключить договор фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда по делу N А52-4349/2012 от 31.01.2013, поскольку отсутствие у арендатора договора энергоснабжения безусловно приведет к невозможности хозяйственной деятельности ООО «Ритм-2000» на спорном объекте недвижимости. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность конфликта судебных актов преодолением вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по одному делу судебным актом арбитражного суда по другому делу.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем необходимо отметить, что основанием для отказа ООО «Терем» в иске послужили определение от 31.01.2013 и решение от 05.04.2013 по делу N А52-4349/2012. Соответственно, основанием для пересмотра настоящего судебного акта может послужить отмена судебного акта арбитражного суда ставшего основанием для принятия решения по делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК).
В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка