Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4944/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А52-4944/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24,)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328, место нахождения: 181316, Псковская область, Островский р-н, д.Крюки1)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнении наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д.14)
660915 руб. 69 коп., в том числе 559125 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в мае и августе 2017 года в рамках договора энергоснабжения N6-1/251 от 03.08.2017, 101789 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных к оплате в период с января по июль 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчиков:
- от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области: не явился, извещен;
от Российской Федерации в лице ФСИН России: Чуянов Д.В. - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Колония, ответчик) о взыскании 1018719 руб. 05 коп., в том числе 903357 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в мае и августе 2017 года в рамках договора энергоснабжения N6-1/251 от 03.08.2017, 115361 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, предъявленных к оплате в период с января по июль 2017 года, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-2 истец просит произвести взыскание, в поярдке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, соответчик) за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения в суд с настоящим иском, уменьшил исковых требований до 660915 руб. 69 коп., в том числе 559125 руб. 81 коп. основной долг, 101789 руб. 88 коп. пени (рассчитанные с применением ставки, действующей на момент рассмотрения спора); требование в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя оставил без изменения. Протокольным определением от 14.02.2018 уточнение требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; в ранее представленном отзыве на иск, а также в дополнениях, поступивших к судебному заседанию, возражений по расчетам истца ответчик не завил, при этом, полагая, что сумма пеней, исчисленных истцом, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, а сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерной, ходатайствовал, соответственно, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении суммы пеней до 68822 руб. 01 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования), а суммы расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб. 00 коп.; кроме того, к заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФСИН России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности; вместе с тем, наличие задолженности по оплате электроэнергии за предъявленный к взысканию период, не оспорил, одновременно доводы ответчика о снижении неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал; также представил встречный расчет пеней, исчисленных по двукратной ставке банка, согласно которому сумма рассчитанных соответчиком пеней составила 88454 руб. 88 коп.
Представитель истца в судебном заседании в отношении удовлетворения ходатайств ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленных к взысканию судебных расходов заявил возражения, полагая их необоснованными, со ссылкой на доводы, изложенные в соответствующей правовой позиции, представленной в материалы дела; кроме того, с учетом уже сложившейся судебной практики, считает доводы соответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельными, в связи с чем настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и Колонией 03.08.2017 был заключен договор энергоснабжения N6-1/251, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор). В силу пункта 10.1 договора последний действует с 01.02.2017 по 31.08.2017.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в мае и августе 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры N5466/16 от 31.05.2017 на сумму 561172 руб. 07 коп. и N9092/16 от 31.08.2017 на сумму 536800 руб. 54 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками.
Однако ответчик взятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, по выставленным счетам произвел частичную оплату, вследствие чего у ответчика перед истцом на дату предъявления иска в суд образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по Договору в мае и августе 2017 года, на сумму 903357 руб. 19 коп. (с учетом произведенных оплат).
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", по неоплаченным счетам-фактурам, выставленным ответчику в январе-июле 2017 года, сумма которых составила 101789 руб. 88 коп. При этом, при недостаточности у ответчика денежных средств, истец заявил о взыскании спорных сумм с соответчика в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по счету-фактуре N5466/16 от 31.05.2017, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания основного долга до 559125 руб. 81 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиками не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последними. Доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 559125 руб. 81 коп. (с учетом произведенных оплат) задолженности по оплате потребленной в рамках договора электроэнергии в мае и августе 2017 года обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.08.2017 по 31.08.2017 обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период с января по июль 2017 года (наличие задолженности в период с января по апрель 2017 года подтверждено состоявшимися судебными решениями по делам NА52-1546/2017, NА52-1951/2017, N2878/2017, NА52-2198/2017, а с мая по июль 2017 года - счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии), истец предъявил к взысканию пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца (с учетом фактических оплат), проверенному судом, составила 101789 руб. 88 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленные истцом расчеты пеней ответчиками фактически не оспорены, вместе с тем, указанными лицами заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к этой части требований истца.
Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, принимая во внимание доводы и возражения истца, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования (7,5*2=15% годовых), составляет 68822 руб. 01 коп., что значительно ниже размера пеней по расчету истца, при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели; кроме того, ответчик отмечает, что его основной задачей является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.
Соответчик поддержал ходатайство ответчика в этой части и просит снизить неустойку, согласно представленному им расчету, с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (18%, 18.5% и 19,5% годовых), до 88454 руб. 88 коп.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец, возражая в части применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 90000 руб. 00 коп. Указанная сумма практически соответствует сумме, до снижения которой ходатайствовал соответчик на основании представленного им расчета и, в то же время, не нарушает баланса интересов сторон, так как, по мнению суда, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для снижения неустойки до суммы пеней, рассчитанной ответчиком, у суда не имеется, поскольку представленный ответчиком расчет произведен без учета ставок, действовавших в периоды нарушения обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 90000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.
Указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.
ФСИН России в отзыве на заявление указано на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам Колонии, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Колонии.
При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 13.11.2017 N60 ОАО "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 14.11.2017 N2359/404, счетом N468 от 15.11.2017, платежным поручением N31570 от 17.11.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг ОАО "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчики, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указали на её чрезмерность; сослались на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считают разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 8000 руб. 00 коп. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, а также соответствует складывающейся судебной практике.
С учетом изложенного во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с несоответствием критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 27961 руб. 00 коп. от суммы иска 1018719 руб. 05 коп., а затем уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой суммы основного долга после обращения в суд с иском и перерасчетом пеней до 660915 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах, вследствие доведения спора до суда, принимая во внимание уточнение исковых требований, и то, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, а также учитывая, что частичная оплата задолженности по основному долгу была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23051 руб. 00 коп. (исчисленной от суммы иска 1005147,07 руб. (903357,19 (правомерно завяленная сумма долга) +101789,88 (уточненная сумма пеней)), и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 4910 руб. 00 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 649125 руб. 81 коп., в том числе 559125 руб. 81 коп. основного долга, 90000 руб. 00 коп. пеней, а также 23051 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4910 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
