Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2013 года №А52-4944/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А52-4944/2012
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N135-02/2012 при участии в заседании:
от заявителя: Ефимова В.В., представитель, по доверенности от 14.12.2012 N10-8644;
от ответчика: Брицкая Н.В., главный специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров, по доверенности от 18.01.2013 N6-Д; Никитин А.А., ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) и разрешительной работы, по доверенности от 14.01.2013 N3-Д.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области от 11.12.2012 N135-02/2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб. на основании частей 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее - Управление Роскомнадзора по Псковской области, Управление) требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
15.11.2012 в Управление Роскомнадзора по Псковской области от Филиала по Псковской области Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» поступили материалы по результатам проведения мероприятий по радиоконтролю: акт мероприятия по радиоконтролю от 15.11.2012 N60-3-0/2800 (л.д.79-80) и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 15.11.2012 N60-3-0/1897 (л.д.81-82).
Согласно представленным документам по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Железово-1, координаты: широта 57N3754, долгота 27E3109, зарегистрирована работа радиоэлектронного средства (далее - РЭС) - радиоудлинителя телефонных каналов РИТАЛ-300М, диапазон частот: 307,5 - 308МГц, 343,5 - 344 МГц. Владельцем РЭС является ОАО «Ростелеком», разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и свидетельство о регистрации РЭС отсутствуют.
По результатам рассмотрения полученной информации должностным лицом Управления составлены протоколы от 28.11.2012 N271, N272 об административных правонарушениях в области связи (л.д.19-20, 22-23).
Согласно протоколу от 28.11.2012 N271 Общество, являясь владельцем РЭС, эксплуатирует радиоэлектронное средство - радиоудлинитель телефонных каналов по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Железово-1, без свидетельства о регистрации РЭС, что является нарушением пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе от 28.11.2012 N272 зафиксировано, что Общество в нарушение пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" эксплуатирует РЭС, расположенную по вышеуказанному адресу, используя частоту 307,9 МГц без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
По факту выявленных правонарушений вынесено постановление от 11.12.2012 N135-02/2012 (л.д.16-18) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1, части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000руб. без конфискации радиоэлектронного средства.
С данными постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что отсутствует событие административных правонарушений, поскольку свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства - радиоудлинитель телефонного канала ФС РИТАЛ-300М, 2308071050 было получено в установленном порядке и переоформлено в связи с реорганизацией Общества на свидетельство от 16.02.2012 серия 60 12 N000696, сроком действия до 04.10.2012. В соответствии с пунктом 13 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N539, срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств соответствует сроку разрешения на использование радиочастот, если такое разрешение требуется.
Обществом оформлено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21.12.2007 N460-07-0801Д, сроком действия до 04.10.2012, с местом установки РЭС типа РИТАЛ-300М по адресу: Печорский район, дер. Железово, для работы в диапазоне частот 307,5-308,0МГц, классом излучения 16KOF3E, мощностью излучения АС до 10Вт. На момент проведения проверки у заявителя были поданы документы для продления срока действия разрешения. Разрешением от 04.10.2012 N1043-12-0103Д срок действия указанного выше разрешения продлен до 03.10.2022.
Заявитель не оспаривает, что допустил нарушение правил установки вышеуказанного радиоэлектронного средства, поскольку географические координаты его установки, действительно, не соответствуют географическим координатам, указанным в свидетельстве о регистрации и разрешении на использование радиочастот. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что причиной допущенного нарушения является неверная информация о наименовании населенного пункта, указанная в приложении N1 к договору от 07.02.2007 NУС 141/03-07 об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, а также в свидетельстве о регистрации и разрешении на использование радиочастот. В пункте 11.11 приложения N1 к указанному договору указан населенный пункт - деревня Железово Лавровской волости Печорского района, адрес установки - д.Железово, д.1, однако согласно Закону Псковской области от 28.05.2005 N420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» в состав Печорского района Лавровской волости входят деревни Железово-1, Железово-2, населенный пункт Железово в перечне населенных пунктов не значится. Разрешение на установку РЭС оформлено на деревню Железово с координатами деревни Железово-2. Выявленные несоответствия послужили основанием для обращения Общества в Управление Роскомнадзора по Псковской области с заявлением от 30.01.2013 N0208/05/378-13 о переоформлении разрешения на использование радиочастот.
Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не составлен акт проверки и в нарушение части 1 статьи 1.5, частей 1 и 2 статьи 2.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.
Суд находит требование Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области от 11.12.2012 N135-02/2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N126-ФЗ) под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.
Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.
Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.
Согласно пункту 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N539, регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Статьей 24 Федеральный закон от 07.07.2003 N126-ФЗ предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.
Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
В силу части 2 статьи 13.4 Кодекса нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством связи и Обществом заключен договор от 07.02.2007 NУС141/03-07 об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов. В целях исполнения данного договора заявителем получено Разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 21.12.2007 N460-07-0801Д, диапазон рабочих частот: 307,5 - 308,0 МГц, с местом установки РЭС - 57N39 27E25, сроком действия до 04.10.2012 (переоформлено в связи с реорганизацией Общества на Разрешение от 26.05.2011 N406-11-3299), Разрешением от 04.10.2012 N1043-12-0103Д подтверждается право Общества на использование указанных радиочастот до 03.10.2022.
На основании разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов Обществом осуществлена регистрация радиоэлектронного средства - радиоудлинителя телефонного канала ФС РИТАЛ-300М N2308071050, место установки: Печорский район, д.Железово, в подтверждение чему получено свидетельство от 16.02.2012 серия 60 12 N00696 о регистрации указанного радиоэлектронного средства.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе мероприятий радиоконтроля выявлена работа вышеуказанного радиоэлектронного средства, регистрация которого подтверждается свидетельство о регистрации от 16.02.2012 серия 60 12 N00696, а используемая Обществом частота 307,9 МГц входит в разрешенный к использованию диапазон частот, указанный в Разрешениях от 21.12.2007 N460-07-0801Д, от 26.05.2011 N406-11-3299. от 04.10.2012 N1043-12-0103Д.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и по части 2 данной статьи за нарушение правил использования радиочастот.
Фактически допущенное Обществом нарушение выразилось в несоответствии географических координат места установки РЭС координатам, указанным в свидетельстве о регистрации и разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов, что является нарушением правил установки радиоэлектронных средств и охватывается диспозицией части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом диспозицией названной нормы установлена административная ответственность за несколько самостоятельных видов нарушений: нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
Указанное обстоятельство обязывало административный орган привести в протоколах и постановлении сведения о том, какое именно нарушение, из предусмотренных названной статьи Кодекса, правил проектирования, либо строительства, либо установки, либо регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, совершил заявитель.
Между тем, в протоколах от 28.11.2012 об административных правонарушениях N271, N272 и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении Обществом правил установки радиоэлектронного средства.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 названного Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Довод заявителя об отсутствии вины Общества судом не рассматривается, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события административных правонарушений, за совершение которых Общество привлечено к административной ответственности.
Суд не принимает ссылку заявителя на нарушение положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием акта проверки.
Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).
Частью 4 этой статьи определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении 9 пункт 3).
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ в отношении ОАО «Ростелеком» административным органом не проводилась, протоколы от 28.11.2012 N271, 272 об административных правонарушениях в области связи составлены на основании сведений, полученных от Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» и информации, имеющейся в распоряжении Управления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области от 11.12.2012 N 135-02/2012 о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» к административной ответственности.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка