Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А52-4942/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А52-4942/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., рассмотрел заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) о выдаче судебного приказа на взыскание с комитета по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1076025001337, ИНН 6025028312) 369138 руб. 81 коп. пени за период с 02.11.2016 по 05.04.2017, начисленные за нарушение сроков оплаты задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-03506/16 от 20.09.2016,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с комитета по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки 369138 руб. 81 коп. пени за период с 02.11.2016 по 05.04.2017, начисленные за нарушение сроков оплаты задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-03506/16 от 20.09.2016,
Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Частями 3, 4 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии на основании следующего.
Из материалов дела следует, что основанием предъявления требований к должнику является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 76-03506/16 от 20.09.2016 заключенный ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая организация) с Комитета по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (заявитель). Согласно пункту 1 к дополнительному соглашению N2 к договору 76-03506/16 от 20.09.2016 срок оказания услуг по технологическому присоединению продлен до 29.12.2018.
Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение четырьмя платежами.
В технических условиях (Приложение N 1 к договору 76-03506/16 от 20.09.2016) определены обязательства сетевой организации и заявителя по осуществлению действий по технологическому присоединению.
В пункте 4 договора согласовано, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, с учетом дополнительного соглашения N2 срок продлен до 29.12.2018.
Конкретные сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению по условиям договора не усматриваются и подлежат установлению в ходе рассмотрения спора.
В пункте 17 договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора внесение платежей заявителем не поставлено сторонами договора в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организацией полностью или частично; платежи не связаны с исполнением каких-либо этапов работ, услуг.
При указанных обстоятельствах, такие платежи, вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинала такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.
Учитывая изложенное, требования о взыскании с должника пеней начисленных, в том числе, на сумму авансового платежа, не являются бесспорными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием также свидетельствует ответ на претензию от 08.08.2018 N755 в отношении необоснованности начисления неустойки ввиду отсутствия фактического присоединения к электрическим сетям.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства бесспорности заявленного требования о взыскании пени, в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлено платежное поручение от 08.05.2018 N34546 на сумму 14801 руб. и справка на возврат госпошлины N А52-2043/2018, из которых следует, что госпошлина уплачена в рамках дела NА52-2043/2018 и возвращена истцу в размере 8930 руб. Поскольку указанные документы в подлинном виде находятся у истца, зачет госпошлины арбитражным судом не производится и вопрос о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета не рассматривается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежным поручениям от 24.07.2018 N65077, N65078 в сумме 2000 руб. 00 коп.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа по настоящему делу с приложенными документами поступили в электронной форме через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", они не возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Псковской области
определил:
отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от22.10.2018 NМР2/7/1810-06/6840 о выдаче судебного приказа.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
