Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года №А52-4941/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А52-4941/2012
резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» о взыскании 2001767 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель (доверенность от 18.12.2012, паспорт предъявлен);
от ответчика: Кушичева А.Э. - представитель (доверенность от 02.07.2012, паспорт предъявлен);
установил:
Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, 24, ОГРН 1046000314238 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич», место нахождения: 180011, г.Псков, ул.Боровая, 15, ОГРН 1026000954308 (далее ответчик) о взыскании 2001767 руб. 45 коп., в том числе 1898070 руб. 46 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N1-16 за сентябрь - октябрь 2012 года, 13750 рублей - расходы по ограничению подачи электроэнергии и возобновлению подачи за период с мая по ноябрь 2012 года, 89946 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N1-16, в соответствии с которыми истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Истец для оплаты выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2012 N13178/1 и от 31.10.2012 N 4311/1.
Кроме того, в соответствии с разделом 8 договора истцом производилось ограничение и возобновление подачи электроэнергии. Истцом были выставлены счета-фактуры для оплаты ответчиком компенсации указанных затрат от 05.06.2012 N97/31П, от 16.07.2012 N113/31П, от 20.07.2012 N115/31П, от 24.08.2012 N139/31П, от 15.10.2012 N173/31П, от 28.11.2012 N208/31П.
Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору от 01.01.2007 N1-16 ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца за ответчиком числиться задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1898070 руб. 46 коп. и 13750 рублей - расходы по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии. Кроме того, истец в связи с несвоевременной оплатой выставленных ответчику счетов-фактур на оплату долга за потребленную в сентябре - октябре электроэнергию и долга, взысканного по решению Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2012 по делу NА52-3492/2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 10.12.2012 в сумме 89946 руб. 99 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и в силу статей 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544 ГК РФ и в соответствии с договором от 01.01.2007 N 1-16 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с сентября по октябрь 2012 года и расходы по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии в сумме 13750 рублей подтверждается материалами дела и признаны ответчиком в судебном заседании. Признание ответчиком исковых требований принято судом.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2012 по делу NА52-3492/2012 носит преюдициальный характер в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 10.12.2012 в размере 89946 руб. 99 коп. на сумму долга по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в марте - октябре 2012 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 года по делу NА52-756/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Поскольку по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученной по договору электроэнергии за период с сентября по октябрь 2012 года, то в соответствии со статьей 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, указанная задолженность является текущими платежами.
Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, по вине которого дело доведено до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковкирпич» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2001767 руб. 45 коп., в том числе 1911820 руб. 46 коп.- основного долга, 89946 руб. 99 коп. - процента за пользование чужими денежными средствами, а также 33008 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1871 руб. 34 коп.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка