Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года №А52-4940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А52-4940/2017
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 125 Б, ОГРН 1076025003790, ИНН 6025029323)
к обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 125Б ; ИНН: 6025025520 ОГРН: 1056000125026)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (место нахождения: 187029 Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма; ОГРН 1024701894238 ИНН 4716003024)
о взыскании 9377698 руб. 71 коп.,
при участи в заседании:
от истца: Исаев А.И. - представитель,
от ответчика: Селезнев Е.В. - представитель,
третье лицо: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (далее ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее также ООО "Слактис") о взыскании 9 377 698 руб. 71 коп. долга на основании статей 309, 310, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в производство судьи Рутковской Л.Г. Определением от 29.03.2018 произведена замена судьи Рутковской Л.Г. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел на судью Яковлева А.Э.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее ЗАО "Тосненский комбикормовый завод").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 по делу NА52-678/2015 ООО "Агроснаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 29.09.2019. Определением от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Девятов К.В.
28.06.2018 вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А52-5267/2017.
ООО "Агроснаб-Сервис" основывает требования на 34 неоплаченных накладных на поставку товара (NN16962 от 29.11.2014, 16961 от 29.11.2014, 16964 от 30.11.2014, 17106 от 02.12.2014, 17225 от 04.12.2014, 17299 от 07.12.2014, 17488 от 10.12.2014, 17149 от 03.12.2014, 17224 от 04.12.2014, 17298 от 07.12.2014, 17055 от 02.12.2014, 17292 от 05.12.2014, 17456 от 09.12.2014, 17056 от 01.12.2014, 17159 от 03.12.2014, 17278 от 05.12.2014, 17455 от 09.12.2014, 17545 от 11.12.2014, 19034 от 23.12.2014, 19072 от 25.12.2014, 19073 от 25.12.2014, 19302 от 26.12.2014, 19322 от 26.12.2014, 19304 от 27.12.2014, 19305 от 27.12.2014, 19302 от 28.12.2014, 19471 от 29.12.2014, 19470 от 30.12.2014, 19527 от30.12.2014, 17624 от 15,12.2014, 17997 от 21.12.2014, 19020 от 22.12.2014, 17948 от 19.12.2014, 17861 от 17.12.2014).
Суд неоднократно запрашивал у сторон подлинные накладные по делу. В материалы дела представлена 31 подлинная накладная (т.5, л.д. 68-93) за номерами 16961, 16962, 17456, 19302, 17623, 17875, 17488, 16964, 17225, 17299, 19305, 15817, 17056, 17159, 17455, 17545, 17572, 17624, 19527, 17948, 19304, 17278, 17861, 19020, 17224, 17149, 17292, 17298, 17997, 19470.
Представленные сторонами в материалы дела подлинные накладные (т.4, л.д. 105-130, 134-139) не относятся к основанию иска, а также относятся к августу, ноябрю 2015 года и не заявлены истцом ко взысканию.
ООО "Слактис" заявило о фальсификации доказательств по делу.
По делу была назначена судебная экспертиза, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств и с целью определения достоверности подписей на товарных накладных: N16961 от 29.11.2014, N 16962 от 29.11.2014, N 17055 от 02.12.2014, N 17456 от 09.12.2014, N 19302 от 26.12.2014, N 17623 от 14.12.2014, N 17875 от 18.12.2014, N17488 от 10.12.2014, N 16964 от 30.11.2014, N 17225 от 04.12.2014, N 17299 от 07.12.2014, N19305 от 27.12.2014, N 15817 от 05.11.2014, N 17056 от 01.12.2014, N 17159 от 03.12.2014, N 17455 от 09.12.2014, N 17545 от 11.12.2014, N17572 от 11.12.2014, N17624 от 15.12.2014, N 19527 от 30.12.2014, N 17948 от 19.12.2014, N 19304 от 27.12.2014, N17278 от 05.12.2014, N 17861 от 17.12.2014, N 19020 от 22.12.2014, 17224 от 04.12.2014, N 17149 от 03.12.2014, N 17292 от 06.12.2014, N 17298 от 07.12.2014, N 17997 от 21.12.2014, N 19470 от 30.12.2014. Проведение экспертизы было поручено Кукушкину Андрею Владимировичу, эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области; стоимость экспертизы составила 65000 руб.
01.04.2019 поступило экспертное заключение N25 от 01.04.2019 (т. 5, л.д. 41-65) согласно которому на товарных накладных NN16961, 16962, 17055, 17456, 19302 выполнены, вероятно не Бискалиевым Р.В., а другим лицом; подписи на товарных накладных NN17623, 17875, 17488, 16964, 17225, 17299 выполнены, вероятно, не Рудаковым А.Н., а другим лицом; подписи на товарных накладных NN19305, 15817 исполнены не Топориным М.М., а другим лицом. Ответить на вопрос об исполнителях подписей от имени Романенкова И.И. по товарным накладным NN17056, 17159, 17455, 17545, 17572, 17624, 19527, 19304, 17278, 17861, 19020, эксперт не смог из-за недостаточного количества образцов почерка и подписного почерка Романенкова И.И. Установить исполнителя подписи на товарной накладной N17224 эксперт не смог из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, недостаточного количества образцов почерка и подписного почерка Игнатенко М.А. В отношении товарных накладных NN17149, 17298, 17997, 19470 эксперт также не смог ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Мовчуна А.В. из-за малого объема содержащейся графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения штрихов, недостаточного количества образцов почерка и подписного почерка Мовчуна А.В. Об исполнителе подписи от имени Каневой А.Н. в товарной накладной N17292 эксперт пояснил об отсутствии возможности установления исполнителя по причине недостаточного количества образцов почерка и подписного почерка Каневой А.Н.
Суд протокольным определением от 15.05.2019 частично удовлетворил ходатайство ООО "Слактис" о фальсификации доказательств. Товарные накладные NN 16961 от 29.11.201416962 от 29.11.2014, 17055 от 02.12.2014, 17456 от 09.12.2014, 19302 от 26.12.2014, 17623 от 14.12.2014, 17875 от 18.12.2014, 17488 от 10.12.2014, 16964 от 30.11.2014, 17225 от 04.12.2014, 17299 от 07.12.2014, 19305 от 27.12.2014, 15817 от 05.11.2014 документы являются недостоверными и исключаются из числа доказательств по делу, по причине подписания их иными лицами, чем указано в накладных; при этом суд принимал во внимание предъявление иска по истечению значительного срока с момента поставки (на гране исковой давности) и свидетельские показания Топорина М.М. Суд также учитывал наличие судебного акта между теми же сторонами в деле NА52-2205/2015, где с ООО "Слактис" в пользу ООО "Агроснаб-Сервис" было взыскано 1404622 руб. за поставку товара за период с января по декабрь 2014 года и в целях установления размера задолженности была проведена судебная экспертиза (т.3, л.д. 74-174).
В отношении накладных: NN 17056 от 01.12.2014 на сумму 306967 руб. 10 коп., 17159 от 03.12.2014 на сумму 247492 руб. 44 коп., 17455 от 09.12.2014 на сумму 337469 руб. 24 коп., 17545 от 11.12.2014 на сумму 242318 руб. 77 коп., 17572 от 11.12.2014 на сумму 98974 руб. 48 коп., 17624 от 15.12.2014 на сумму 225954 руб. 24 коп., 19527 от 30.12.2014 на сумму 245692руб. 90 коп., 17948 от 19.12.2014 на сумму 255365 руб. 41 коп. (т.5, л.д.91), 19304 от 27.12.2014 на сумму 364192 руб. 35 коп., 17278 от 05.12.2014 на сумму 340168 руб. 53 коп., 17861 от 17.12.2014 на сумму 286384 руб. 91 коп., 19020 от 22.12.2014 на сумму 230902руб. 96коп., 17224 от 04.12.2014 на сумму 281379 руб. 95 коп., 17149 от 03.12.2014 на сумму 249067 руб. 03 коп., 17292 от 06.12.2014 на сумму 339718 руб. 65 коп., 17298 от 07.12.2014 на сумму 341968 руб. 07 коп., 17997 от 21.12.2014 на сумму 285485 руб. 14 коп., 19470 от 30.12.2014 на сумму 224604руб. 59 коп.; общей стоимостью 4904106 руб. 76 коп. - суд отклонил ходатайство ООО "Слактис" о фальсификации доказательств на основании статей 65, 155, 161 АПК РФ, поскольку эксперт не смог дать заключения о подписантах документов по причине простоты подписей и небольшом количестве образцов почерка, ответчиком не представлено убедительных доказательств фальсификации документов, штампы на накладных не оспорены.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил, что предмет и основание иска изложены в исковом заявлении и не изменяются. Представитель ответчика с иском не согласен, заявил о применении исковой давности.
Суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств.
ООО "Агроснаб-Сервис" (поставщик) и ООО "Слактис" (покупатель) 11.01.2011 заключили бессрочный договор поставки продукции N 1101/1/1/59, в соответствии с которым в рамках разовых сделок купли-продажи в адрес ООО "Слактис" осуществлялись поставки кормов, комбикормов для крупного рогатого скота (т.1, л.д. 38).
05.05.2014 между ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Агроснаб-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма N63/14 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, в соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (комбикорм), пунктом 3.1 предусмотрен самовывоз товара или поставка автотранспортом поставщика. В дополнительном соглашении N8 от 30.07.2017 (т.1, л.д. 50) указан адрес доставки МТК "Недомерки", а также МТК "Боталово" (т.1, л.д. 54). В рамках договора осуществлялась поставка кормов на молочно-товарные комплексы (МТК) "Малахи", "Боталово", "Гришкино", "Недомерки", принадлежащие ООО "Слактис". Принадлежность названных МТК ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 3-30; т.2, л.д. 127).
В деле N А52-678/2015 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснаб-Сервис") ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2017 NA52-678/2015 требование кредитора было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 12381387 руб. 52 коп. основного долга.
ООО "Агроснаб-Сервис" полагает, что ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в ноябре 2014 - январе 2015 года поставило товар в адрес ООО "Слактис" по спорным накладным, где ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" назван - поставщиком, ООО "Агроснаб-Сервис" - плательщиком, а МТК "Малахи", "Боталово", "Гришкино", "Недомерки" грузополучателем"; на всех накладных имеется ссылка на договор N 63/14 от 05.05.2014.
На спорных накладных имеются подписи работников ООО "Слактис" и штампы "груз принят".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации, данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07.
Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частично подлинные документы истцом в дело не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанными часть исковых требований и в основу расчета берет только 31 подлинную накладную (т. 5, л.д. 68-93) и не учитывает копии накладных NN 17106 от 02.12.2014, 19304 от 23.12.2014, 19072 от 25.12.2014, 19073 от 25.12.2014, 19322 от 26.12.2014, 19302 от 28.12.2014, 19471 от 29.12.2014, поскольку подлинные документы не представлены и с учетом частично удовлетворенного заявления о фальсификации невозможно установить действительные взаимоотношения сторон по спорной поставке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением пункта 2 статьи 430 ГК РФ, согласно которому стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приход к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику товара по товарным накладным NN 17056 от 01.12.2014 на сумму 306967 руб. 10 коп., 17159 от 03.12.2014 на сумму 247492 руб. 44 коп., 17455 от 09.12.2014 на сумму 337469 руб. 24 коп., 17545 от 11.12.2014 на сумму 242318 руб. 77 коп., 17572 от 11.12.2014 на сумму 98974 руб. 48 коп., 17624 от 15.12.2014 на сумму 225954 руб. 24 коп., 19527 от 30.12.2014 на сумму 245692руб. 90коп., 19304 от 27.12.2014 на сумму 364192 руб. 35 коп., 17278 от 05.12.2014 на сумму 340168 руб. 53 коп., 17861 от 17.12.2014 на сумму 286384 руб. 91 коп., 19020 от 22.12.2014 на сумму 230902руб. 96коп., 17224 от 04.12.2014 на сумму 281379 руб. 95 коп., 17149 от 03.12.2014 на сумму 249067 руб. 03 коп., 17292 от 06.12.2014 на сумму 339718 руб. 65 коп., 17298 от 07.12.2014 на сумму 341968 руб. 07 коп., N17948 от 19.12.2014 на сумму 255365 руб. 41 коп., 17997 от 21.12.2014 на сумму 285485 руб. 14 коп., 19470 от 30.12.2014 на сумму 224604 руб. 59 коп.; общей стоимостью 4904106 руб. 76 коп. Накладная N17948 от 19.12.2014 на сумму 255365 руб. 41 коп. принимается судом в качестве доказательства поставки поскольку на ней имеется подпись принявшего товар лица (т.4, л.д. 133).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
С учетом статей 153, 160 162, 454, 455 ГК РФ доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.
Арбитражный суд в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ исследовав представленные ООО "Агроснаб-Сервис" в подтверждение факта передачи товара пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику, наименование и количество товара по накладным NN 16962 от 29.11.2014, 17055 от 02.12.2014, 17456 от 09.12.2014, 19302 от 26.12.2014, 17623 от 14.12.2014, 17875 от 18.12.2014, 17488 от 10.12.2014, 16964 от 30.11.2014, 17225 от 04.12.2014, 17299 от 07.12.2014, 19305 от 27.12.2014, 15817 от 05.11.2014 поскольку последние исключены из числа доказательств.
При этом суд учитывает - факт заверения накладных оттиском штампа ООО "Слактис" не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).
Суд также не находит в действиях ООО "Слактис" злоупотребления правом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО "Агроснаб-Сервис" в порядке статьей 64, 65, 71 АПК РФ не представило доказательств каких-либо действий с целью причинить вред имущественным интересам истца.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ООО "Слактис" в пользу ООО "Агроснаб-Сервис" 4904106 руб. 76 коп. долга (общая стоимость товара переданного по подлинным накладным и не признанными не исключенными из числа доказательств) на основании статей 10, 309, 310, 430, 454, 486 ГК РФ, а в остальной части иска отказать.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением по делу N А52-2205/2015 от 11.07.2017 взыскано 1404622 руб. 06 коп. в пользу ООО "Агроснаб-Сервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.3, л.д. 51), однако спорный период поставки - декабрь 2014 года не вошел в основание иска, как это видно из экспертного заключения N11242/10/77001/172016/А52-2205/2015 от 24.03.2017 (т.д.3, л.д. 125).
Судебные расходы в порядке статей 107, 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не проводит зачет судебных расходов, поскольку в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве зачет встречного однородного требования недопустим.
На основании части 1 статьи 109 АПК РФ Торгово-промышленной палате Псковской области надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу в сумме 65000 руб.
При вынесении резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в подсчете размера долга подлежащего отнесению на ответчика, тогда как из текста и приложенных документов следует сумма 4904106 руб. 76 коп. вместо 4648741 руб. 35 коп. и соответственно неверно указана сумма госпошлины и судебных издержек, подлежащих отнесению на стороны. Арифметическая ошибка в силу статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. В связи с чем, надлежит исправить опечатку в резолютивной части решения от 17.06.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слактис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" 4904106 руб. 76 коп. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" 31005 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слактис" в доход федерального бюджета 36548 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" в доход федерального бюджета 33340 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 17.06.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
Финансово - экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области Кукушкину Андрею Владимировичу 65000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам указанным в счете на оплату от 01.04.2019 N193.
Исправить опечатку в резолютивной части решения от 17.06.2019, изложив ее в соответствии с настоящим судебным актом.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка