Решение от 06 марта 2013 года №А52-4934/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
info@pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                               
 
    Дело №А52-4934/2012
 
    06 марта 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 06.03.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о взыскании 31 875 583,48 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Тимощенко Н.В. – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 20.11.2012, б/н; Юркин С.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок №2, доверенность от 03.12.2012, б/н;
 
    от ответчика: не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от третьего лица: Болдин Д.А. – специалист 1 разряда юридического отдела, дов. от 07.02.2011 №6.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – заявитель, налоговая инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с  Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД  по городу Великие Луки задолженности в сумме 31 875 583 руб. 48 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль  – 24 528 555, 00 коп, пени по налогу на прибыль – 4 894 172, 98 коп, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 452 855,50руб.
 
    Определением от  30.01.2013,  в связи с ликвидацией ответчика путем реорганизации в форме слияния, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД  по городу Великие Луки на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (л.д.126).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на заявление требование не признал, просит суд уменьшить штрафные санкции.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя по делу.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    На основании решения  о проведении выездной налоговой проверки от 01.06.2012 №2.10-11/0037 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД  по городу Великие Луки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  результаты которой отражены в акте проверки от 20.08.2012 № 2.10-11/2423дсп (л.д. 12, 24-41).
 
    В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении  в проверяемом периоде  доходов от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц в целях налогообложения прибыли в сумме 122 660 078 руб,, в том числе за 2009 год – в сумме 43 069 903руб., за 2010 год – в сумме 41 046 066 руб., за 2011 год – в сумме 38 544 109 руб. (л.д.30, 33, 35, 73).
 
    Сумма неуплаченного налога на прибыль с учетом ставки, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, составила  в общей сумме 24 528 555 руб., из них: за 2009 год –  8 610 576 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 861 058 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7 749 518 руб.; за 2010 год – 8 209 157 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 820 916 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 7 388 241 руб.; за 2011 год – 7 708 822руб., в том числе: в федеральный бюджет – 770882 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 6 937 940 руб. (л.д. 39).
 
    13.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 2.10-11/2612 о привлечении Отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,  в сумме  2 452 855,50 руб. Кроме того, Отделу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 894 172,98 руб. (в федеральный бюджет – 488636,83руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 055 367,15 руб.) и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 24 528 555 руб. (в федеральный бюджет -  245 856 руб.,  в бюджет субъекта Российской Федерации – 22 075 699 руб.) (л.д. 66). 
 
    На основании решения налоговой инспекции,  в порядке статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), 24.10.2012 Отделу вручено требование по состоянию на 23.10.2012 № 2379 об уплате налогов, пени, штрафов, со сроком исполнения до 12.11.2012 (л.д. 9-10).
 
    19.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД  по городу Великие Луки на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 13.09.2012 № 2.10-11/2612 вынесено  решение № 2.5-08/7566, в соответствии  с которым решение от 13.09.2012 № 2.10-11/2612 оставлено без изменения, жалоба Отдела – без удовлетворения (л.д. 72-73, 103).
 
    Апелляционная жалоба, поданная Отделом в Федеральную налоговую службу, так же оставлена без удовлетворения (л.д.107-111).
 
    В связи с неисполнением ответчиком в  установленный срок требования налоговая инспекция, на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась с заявлением  о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафов в общей сумме 31 875 583,48 руб. в судебном порядке.
 
    Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 92) возражает против удовлетворения требования налоговой инспекции, ссылаясь на то, что обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями статьей 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (действовавшего в спорный период). Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях  реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны являются неналоговыми доходами федерального бюджета и подлежат перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации  18811301180010000130 (доходы от оказания услуг или компенсация затрат государства), для выполнения планового  задания по сбору доходов Федерального бюджета. Фактов самостоятельного распоряжения средствами, полученными за охрану имущества по договорам, проверкой не установлено. Финансирование подразделений вневедомственной охраны осуществляется  только за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафных санкций и ссылается на смягчающие обстоятельства: Отдел охраны входит в структуру органов внутренних дел, является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и его деятельность носит социально-значимый характер; ранее Отдел к налоговой ответственности не привлекался; начисление штрафа  в размере 2 452 855,50 руб. является существенным и его взыскание может повлечь для Отдела негативные последствия (л.д. 94-95).
 
    Суд считает, что требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика 31 875583,48 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 
 
    На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (далее - Положение №589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
 
    Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005  №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 №263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положении     №589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
 
    Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Положением №589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
 
    Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 года» следует, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
 
    Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.
 
    В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ, действующей в 2009, 2010 годах).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений распространяющегося на правоотношения, возникающие с 2011 года, статья 321.1 НК РФ, регулирующая особенности ведения бюджетными учреждениями налогового учета, утратила силу.
 
    Таким образом, это означает, что бюджетные учреждения обязаны исчислять и уплачивать налог на прибыль в общеустановленном порядке согласно главе 25 НК РФ.
 
    В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
 
    Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Доходы, полученные от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц, в данном перечне не указаны.
 
    Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
 
    Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
 
    Следовательно, полученные Отделом денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Отдел в проверенном периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    Отделом на лицевой счет получены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества в 122 660 078 руб, в том числе за 2009 год – в сумме 43 069 903руб., за 2010 год – в сумме 41 046 066 руб., за 2011 год – в сумме 38 544 109 руб. (л.д.30, 33, 35, 73).
 
    В главных книгах и регистрах бухгалтерского учета ответчика велся раздельный учет выручки от оказанных платных услуг и расходов по ним, согласно утвержденным сметам расходов. Фактов, превышения расходов в сравнении с утвержденными расходами по смете налоговой инспекцией не установлено.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не учтена в качестве объекта налогообложения прибыль, полученная им от платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц и уменьшенная на величину расходов, за 2009 год – в сумме 43 052 880руб., за 2010 год – в сумме 41 045 786 руб., за 2011 год – в сумме 38 544 109руб. (л.д.30, 33, 35, 57, 59, 61).
 
    Занижение объекта налогообложения в вышеуказанной сумме  повлекло занижение налога на прибыль в сумме 24 528 555 руб., из них: за 2009 год –  8 610576руб., за 2010 год – 8 209 157 руб., за 2011 год – 7 708 822руб. (л.д. 39).
 
    Спор по сумме полученного дохода, сумме произведенных расходов, отражения их в учете, между сторонами отсутствует. 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что выводы налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с дохода, полученного Отделением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением безопасности, являются правомерными.
 
    На основании статьи 75 НК РФ налоговая инспекция начислила ответчику пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль за период пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 894 172 руб. 98 коп. (в федеральный бюджет – 488 636,83руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 4 055 367,15 руб.)
 
    Спор по порядку исчисления пени, по сумме пени, между сторонами отсутствует. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа  в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ подтверждается материалами.
 
    Порядок и сроки взыскания недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов заявителем соблюдены. Расчет требования проверен судом и не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Ответчик ссылается на то, что он входит в структуру органов внутренних дел, является учреждением, финансируемым из федерального бюджета и его деятельность носит социально-значимый характер; ранее Отдел к налоговой ответственности не привлекался; начисление штрафа  в размере 2 452 855,50 руб. является существенным и его взыскание может повлечь для Отдела негативные последствия (л.д. 94-95).
 
    Налоговая инспекция оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что ответчик является добросовестным  налогоплательщиком и ранее к налоговой ответственности не привлекался.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения.
 
    В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.       Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Оценивая обстоятельства налогового правонарушения по данному делу с учетом изложенной позиции Конституционного суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с Отдела вневедомственной охраны налоговых санкций.
 
    Суд учитывая характер и обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль, то, что Отдел является учреждением, входящим в систему органов внутренних дел, финансируемым из федерального бюджета и его деятельность носит социально-значимый характер; то, что ранее Отдел к налоговой ответственности не привлекался; то, что для Федерального государственного казенного учреждения сумма штрафа 2 452 855,50руб. является значительной, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика  до 25 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование налогового органа о взыскании с ответчика 29 447 727,98руб, в том числе налог на прибыль – 24 528555, 00 коп, пени по налогу на прибыль – 4 894 172, 98 коп, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 25 000 руб.
 
    В остальной части требования следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 170 238, 64 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в доход соответствующего бюджета 29 447727,98руб, в том числе налог на прибыль – 24 528 555, 00 коп, пени по налогу на прибыль – 4 894 172, 98 коп, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 25 000 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области»  в доход бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 170 238, 64 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.         
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                                 И.М. Радионова