Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А52-4931/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А52-4931/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Садоводческому некоммерческому товариществу "Великорецкое-3" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Звездная, д. 10, оф. 114, ОГРН 1026000981291, ИНН 6027044341)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А.- представитель, доверенность от 31.12.2017 N34;
от ответчика: Петрова Ж.Ф. представитель по доверенности от 26.02.2018; Астратова Т.Г. - председатель, предъявлен паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Великорецкое-3" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 24027 руб. 85 коп., в том числе: 18852 руб. 65 коп. задолженности; 992 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4183 руб. 11 коп. пени, а также 10000 руб. представительских расходов.
Определением суда от 29.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.02.2018 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец обратился с заявлением об уменьшении суммы основного долга до 8863 руб. 87 коп., в части взыскания пени отказался, в остальной части требования поддерживает.
Протокольным определением суда от 20.03.2018 суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований и отказ от пени.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется переплата.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом и Товариществом 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N1-532, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор). Приложениями от 18.04.2013 и от 10.11.2017 к договору стороны согласовали наименование энергопринимающих устройств и место их нахождения.
За период с июля по август месяцы 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 8863 руб. 87 коп., в связи с чем истцом выставлены счета-фактуры, которые до настоящего времени не оплачены.
Количество потребленной энергии за спорный период определено в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналом учета принятых звонков за предъявленный период.
Претензия от 27.09.2017 N3434 об оплате задолженности и пени оставлена Товариществом без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с исковым заявлением.
Ответчик сумму задолженности в размере 8863 руб. 87 коп. оспаривает, полагает, что у Товарищества перед истцом имеется переплата, поскольку при расчете задолженности ответчиком не учтено, что к электрической линии ответчика дополнительно подключены иные потребители.
Суд считает исковые требования, предъявленные ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В приложениях к Договору стороны согласовали
Приложениями от 18.04.2013 и от 10.11.2017 к договору стороны согласовали наименование энергопринимающих устройств и место их нахождения: Садоводческое товарищество, Псковский р-он, д. Бабаево; 8 дачных домиков, точки поставки (ТП-253 и ТП-332), перечень энергоснабжаемых объектов (Садоводческое товарищество, 8 дачных домиков), перечень приборов учета в точках учета (ТП-253 и ТП-332), прибор учета заводской N 0747980304500489; садоводческое товарищество д. Бабаево, прибор учета заводской N 359506-06.14, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Из Акта от 11.10.1996 N 26 следует, что граница балансовой принадлежности находится на изоляторах опоры N4 ВЛ-0,4 кВ, на ней установлен расчетный прибор учета зав.N359506-06.14.
Таким образом, договором согласовано, что передача электрической энергии конечным потребителям осуществляется через принадлежащие ответчику энергопринимающие устройства. Суд по материалам дела установил, что ответчик осуществляет сбор денежных средств за электрическую энергию с конечных потребителей с последующим перечислением их истцу, что соответствует целям его деятельности.
Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналам учета принятых звонков за указанный период. Доказательств обратного не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что в спорный период в договор изменения относительно точек поставки электроэнергии, ежемесячных договорных величин отпуска электроэнергии, разрешенной нагрузки не вносились. Между тем, при расчетах потребленной электроэнергии, рассчитанной согласно показаниям прибора учета заводской N 359506-06.14, Обществом учтена электроэнергия абонентов-членов Товарищества, имеющих договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией, а именно по состоянию на 01.01.2018: Гинделес Н.А. абонентский N02074309 в расчетах учтены платежи с показаний от "256" до "3597"; Калинин В.А. абонентский N02074386 в расчетах учтены платежи с показаний от "0" до "2416"; Колесова СВ. абонентский N02074061 в расчетах учтены платежи с показаний от "0" до "535"; Комлев P.M. абонентский N02074990 в расчетах учтены платежи с показаний от "0" до "281"; Алексеева Н.В. абонентский N 02075056 в расчетах учтены платежи с показаний от "0" до "400".
Таким образом, предъявленный Обществом Товариществу объем электроэнергии рассчитан как разность объемов потребленной электроэнергии Товариществом на основании общего прибора учета электроэнергии и суммы показаний индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию самостоятельно, что по мнению суда, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку Товарищество по отношению к Обществу является абонентом, у него возникает обязанность по оплате всего объема электрической энергии, отпущенной истцом на принадлежащее ответчику энергопринимающее оборудование. Иных сведений о показаниях приборов учета Товариществом не представлено. Данные указанные Товариществом в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 не являются надлежащими, поскольку не подтверждены первичными документами. Доказательств технологического присоединения иных потребителей через прибор учета ответчика Товарищество суду не представило.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Производство по делу в части требования о взыскании пени подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, принятого судом протокольным определением в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 07.11.2017 N59 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" и справкой о расходах последнего от 08.11.2017 N 2324/404, счетом от 09.11.2017 N 462, платежным поручением от 14.11.2017 N 31527 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью от 31.12.2016 N38 на представителя Чурикова Дмитрия Анатольевича, подписавшего исковое заявление и доверенностью от 31.12.2016 N34 на представителя Ермака Александра Алексеевича, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, с учетом позиции изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, а также то, что в силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Великорецкое-3" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 8863 руб. 87 коп. задолженности, а также 4000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Прекратить производство по делу NА52-4931/2017 в части взыскания с Садоводческого некоммерческого товарищества "Великорецкое-3" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" пени.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
