Решение от 23 мая 2013 года №А52-4930/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
          www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4930/2012
 
    23  мая 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена  16.05.2013  
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании  недействительным  решения от  11.10. 2012  №1411
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Казаков М.П., главный  специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2012, паспорт.
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Великолукский молочный комбинат» (далее – Общество, ЗАО  «Великолукский молочный комбинат»)    обратилось    с      заявлением     о     признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 11.10. 2012  №1411 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявлением от 16.01.2013 (л.д.68) заявитель уточнил требование в части определения способа восстановления нарушенного права и просил обязать ответчика возвратить  налог на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб., пени – 31 644,04 руб., штраф – 82 287 руб., уплаченные по платежным поручениям от 19.12.2012 №№ 8447, 8449, 8450 (л.д.71-73) по требованию  налогового органа об уплате задолженности  от 04.12.2012 №2619 (л.д.32-33) на основании оспариваемого решения.
 
    Ответчик   требование  заявителя не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    В 4 квартале 2009 года ЗАО  «Великолукский молочный комбинат» по контракту  купли-продажи  оборудования от 01.08.2008 № CV05  RU08 с компанией C.F.I-200,S.L(Испания) приобрел и ввез на таможенную  территорию Российской Федерации по ГТД №10226040/011009/0001219 автоматическую линию по производству сыра,  уплатив налог на добавленную стоимость в сумме 40 291 752,52 руб.   Данная сумма  налога  принята  к налоговому вычету по налоговой декларации за указанный период.
 
    17.05.2012 заявитель представил в налоговый орган по месту нахождения уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года,  в которой указал
 
    -по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» сумму налога к уплате в размере 6 516 280руб., в том числе по строке 100 «Сумма налога, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%»  восстановленную сумму налога в размере 822 873руб.;
 
    -по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена»   налоговую базу в размере 4 053 240руб., налоговый вычет в размере 822 873руб.
 
    В  подтверждение обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов и  права  на налоговый вычет  заявитель приложил к уточненной налоговой декларации следующие документы:
 
    - копию дополнительного соглашения от 01.03.2011 №0103 11 к контракту от 01.08.2008 № CV05  RU08 с компанией C.F.I-200,S.L(Испания);
 
    - паспорт сделки к контракту от 01.08.2008 № CV05  RU08;
 
    - ведомость банковского контроля к контракту от 01.08.2008 № CV05  RU08;
 
    - ГТД №10225040/290212/0001269 с указанием в графе 37 «Процедура» кода 10 40 042,  что  согласно классификатору видов таможенных процедур означает:  код  10 40 – экспорт, выпуск для внутреннего потребления,  код  042 – возврат товаров по рекламации;
 
    - СМRот 29.02.2012 №0009084;
 
    - акт рекламации от 28.02.2011  к  контракту от 01.08.2008 № CV05  RU08.
 
    Из представленных документов следует,  что в 1 квартале 2012 года ЗАО  «Великолукский молочный комбинат» в адрес компании C.F.I-200,S.L(Испания) произвел отгрузку (возврат по акту рекламации от 28.02.2011)  части оборудования автоматической линии по производству сыра (вакуумного упаковщика-клипсатора для упаковки сыров и маркировщика), ввезенного Обществом  по вышеуказанному контракту купли-продажи  оборудования от 01.08.2008 № CV05  RU08 в 4 квартале 2009 года.
 
    В ходе проведения   камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов ответчик выявил неправомерное, по его мнению, предъявление  к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб., а также необоснованное  применение  налоговой ставки 0% по операции, связанной с возвратом по акту рекламации  от 28.02.2011   вышеуказанного оборудования.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение   от  11.10. 2012  №1411  с предложением  уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб.,  пени  в размере  31 644руб. 04коп.,штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  в размере 82 287 руб.
 
    Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в данном случае  вывоз (возврат)  товара  ненадлежащего качества по акту рекламации правомерно в соответствии с таможенным законодательством произведен в  режиме  экспорта,  поскольку истек срок, предусмотренный статьей 297 ТК ТС для помещения таких товаров под таможенную процедуру реэкспорта  (один год со дня, следующего за днем выпуска товара для внутреннего потребления),  однако  данное обстоятельство не дает права налогоплательщику на применение налоговой ставки 0 процентов в целях применения  налогового законодательства. Ответчик полагает, что в силу положений статей 38, 39  Налогового кодекса Российской Федерации возврат продавцу бракованного товара не может расцениваться как  операция по реализации товара.  Ответчик сослался на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представление которых является обязательным в силу положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик также указал на то,  что поскольку оборудование, подлежащее возврату иностранному контрагенту, не может быть использовано для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, то сумма налога, уплаченная таможенному органу и правомерно принятая к вычету по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 822 873 руб., приходящейся на возвращенный товар, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика также сослался на подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от  28.11.2012 №2.5-08/8077  жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Псковской области от  11.10. 2012  №1411 оставлена без удовлетворения.
 
    С решением  налогового органа заявитель не согласен, мотивируя тем, что Общество обоснованно применило  налоговую ставку  0 процентов по операции, связанной с возвратом  товара  ненадлежащего качества, и предъявило  к вычету сумму  налога на добавленную стоимость в размере 822 873 руб., уплаченную  при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятую к вычету  и впоследствии восстановленную,  поскольку  товар вывезен  в таможенной процедуре  экспорта,  в подтверждение чему представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации.  Заявитель полагает, что представление дополнительного соглашения от 01.03.2011 №0103 11 к контракту от 01.08.2008 № CV05  RU08  соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данной  норме отсутствует указание на необходимость оформления «самостоятельного договора», «отдельной сделки».
 
    В дополнении к заявлению от 15.05.2013 заявитель пояснил, что основанием для восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009года послужило требование подпункта  5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае не признания  операции, связанной с возвратом   товара  ненадлежащего качества по акту рекламации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налог  на добавленную стоимость в указанной сумме, по мнению заявителя,  восстановлению не подлежит.
 
    Суд находит требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Документы, указанные в статье 165Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
 
    -  контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара  за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
 
    -  таможенная декларация(ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией,
 
    представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 185 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость  является реализация товаров (работ, услуг). Согласно статье 39Налогового кодекса Российской Федерации  под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.
 
    В рассматриваемой ситуации произведен возврат части оборудования иностранному контрагенту  по акту рекламации от 28.02.2011.
 
    Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, указаны  в главе 30(Купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, согласно пункту 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.  Такой  возврат  в силу вышеуказанных положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации    представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств, т.е. договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение. Это означает, что реализация товара не состоялась,  право собственности на товар от продавца к покупателю не перешло. Следовательно, возврат товара ненадлежащего качества не может квалифицироваться как его обратная реализация, и объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае  не возникает, основания для применения налоговой ставки 0 процентов  отсутствуют, как и право на применение налогового вычета по указанной хозяйственной операции.
 
    Кроме того, ответчик, по мнению суда, обоснованно ссылается на  непредставления налогоплательщиком в указанный срок полного пакета документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой  ставки 0 процентов  по экспортным операциям, в частности, на представление контракт  (копии  контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара  за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, а также на то, что отметки таможенного органа в графе  37 «Процедура» свидетельствуют о применении  таможенного режима экспорта  не в связи с реализацией товаров, а по причине  возврата  товаров ненадлежащего качества по акту рекламации.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает, что налоговый орган  пришел к правильному выводу о неправомерном  применении  налоговой ставки 0% по операции, связанной с возвратом по акту рекламации  от 28.02.2011  части  оборудования,  ввезенного ЗАО «Великолукский молочный комбинат»  в  4 квартале 2009 года, и  об отсутствии оснований для  предъявления  к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб.
 
    Вместе с тем, заявитель, по мнению суда,  обоснованно ссылается на отсутствие у него в этом случае  обязанности восстановить налог на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб. на основании  подпункта  5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с данной нормой суммы налога, правомерно  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам),  подлежат восстановлению в случае    дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодексатоваров, т.е. по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.
 
    Суд  также не принимает ссылку ответчика на подпункты 2 и 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанным положениям статьи 170 Кодекса  суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:
 
    - дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности,  для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) (подпункт 2);
 
    - изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав (подпункт 4).
 
    В данном случае при  возврате  товаров  по причине их  ненадлежащего качества дальнейшее  использование данных товаров не происходит, эти товары вообще не могут быть использованы налогоплательщиком в какой-либо деятельности, соответственно, положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.
 
    Также не применимы положения подпункта 4 пункта 3 указанной статьи, поскольку, как было указано выше,  возврат покупателем продавцу товара по причине существенного нарушений требований к его качеству следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), а не как изменение  стоимости отгруженных товаров (уменьшение  цены (тарифа) и (или) уменьшение количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.
 
    Случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, предусмотрены пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако возврат  товаров в связи с существенным нарушением требований к качеству товаров   к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса,  не относится.
 
    Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, содержащейся  в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06.
 
    Из изложенного следует, что налоговый орган   предложил налогоплательщику уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 822 873 руб.,  пени  в размере  31 644руб. 04коп.,штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  в размере 82 287 руб.в нарушение положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 11.10. 2012  №1411 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как не соответствующее указанной норме и нарушающее права заявителя.
 
    На  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу заявителя.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 11.10.2012 №1411, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества  «Великолукский молочный комбинат»  с нарушением положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области в пользу Закрытого акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     О.А.Леднева