Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года №А52-4921/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А52-4921/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Куньинского района УФССП России по Псковской области Бирюковой Людмиле Николаевне
третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунар"
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании осуществить действия
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Бирюкова Л.Н. - судебный пристав-исполнитель (предъявлено удостоверение);
от УФССП по Псковской области: Романова О.С. - главный специалист-эксперт (доверенность от 28.12.2012 N 60/Д-13-30);
от третьего лица: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Куньинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области Бирюковой Людмилы Николаевны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного в отношении ОАО "Коммунар" на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1322/2012 и обязании судебного пристава-исполнителя Бирюкову Л.Н. осуществить действия, направленные на взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу.
Заявитель, извещенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.
Ответчик и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2012 с открытого акционерного общество "Коммунар" в пользу заявителя взыскано 38989 руб. 45 коп., в том числе: 37006 руб. 88 коп. основного долга, 1982 руб. 57 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., 22.06.2012 выдан исполнительный лист.
Названный исполнительный лист 10.07.2012 поступил на исполнение в отдел судебных приставов Куньинского района Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области.
постановлением от 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем Бирюковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство N 1708/12/26/60.
Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1708/12/26/60 в срок предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.
Судебный пристав - исполнитель указывает, что бездействие с его стороны не допущено. Срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не пресекательный. Кроме того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Управление ФССП по Псковской области поддерживает позицию судебного пристава.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося в производстве исполнительного документа.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительного листа.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов установлено, что объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники у должника не имеется. Установлено, что руководитель должника проживает в г. Санкт-Петербурге и в его адрес направлено извещение-вызов на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнения денежные средства с должника взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 2984884, квитанцией от 31.01.2013 N 1806961790. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Из изложенного следует, что исполнительные действия судебным приставом проводились, оснований считать, что Бирюкова Л.Н. бездействовала, не имеется. Бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие должно продолжаться не менее двух месяцев, начиная с даты поступления исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не может служить основанием для признания наличия незаконного бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом об исполнительном производстве не установлена ответственность за их несоблюдение.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия действий противоправного характера со стороны судебного пристава, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куньинского района Управления службы судебных приставов по Псковской области Бирюковой Людмилы Николаевны по исполнению исполнительного листа, выданного в отношении открытого акционерного общества "Коммунар" по делу N А52-1322/2012.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка