Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года №А52-4917/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2014 года Дело N А52-4917/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пыталовского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"
о взыскании 417481 руб. 40 коп. и расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Афонина Ю.А., представитель, представитель, доверенность;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Администрация Пыталовского района (далее Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее ООО "Базис-Строй", Общество) о расторжении муниципального контракт N 19 от 28.08.2012 и взыскании 417481 руб. 40 коп. неустойки.
Администрация основывает свои требования на статьях 307, 330, 450, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94).
В отношении ООО "Базис-Строй" определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2013 по делу А52-4894/2012 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 20 месяцев до 19.08.2015, административным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд находит основания для частичного удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Муниципальное образование "Пыталовский район" в лице Администрации (заказчик) и ООО "Базис-Строй" (подрядчик) заключили государственный контракт N 19 от 28.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов N 8, N 12 и N 16 по улице Белорусская в г. Пыталово, а также проезда к дворовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Белорусская в г. Пыталово; в срок до 01.10.2012 (далее контракт). Стоимость работ по указанному контракту составляет 2087407 руб.
В пунктах 1.2, 8.7, 11.1, 11.2, разделе 9 контракта, приложение N 5 к контракту установлено, что качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, в частности СНиП 3.06.03-85.
ООО "Базис-Строй" выполнило на объекте определенные работы, однако Администрация акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписала, поскольку качество работ не соответствовало контракту и не представлены документы, установленные пунктом 8.8 контракта.
Некачественное выполнение работ по контракту установлено решением по делу N А52-555/2013 от 20.06.2013, в котором участвовали Общество и Администрация. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 16.1 муниципального контракта допускается расторжение муниципального контракта в судебном порядке, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контракта.
В соответствии с п. 10.3. муниципального контракта при расторжении контракта в судебном порядке, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки (штрафа) в размере 20 % от цены контракта.
Администрация письмом N1342 от 09.10.2010 (т. 1 л.д. 54) предложила ООО "Базис-Строй" расторгнуть контракт; предложение осталось без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени подрядчиком работы по контракту не выполнены.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае суд находит нарушения договора существенными, поскольку ответчик не исполнил качественно работы к условленному сроку - 01.10.2012.
Вместе с тем Администрацией не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, установленный пунктом 18.4 муниципального контракта. Согласно части 5 статьи 4 АПК, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК.
При таких обстоятельствах и в порядке статей 309, 310, пункта 2 статьи 763 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК, а также части 8 статьи 9 Закона N 94 надлежит расторгнуть муниципальный контракт N 19 от 28.08.2012 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 12 и N 16 по улице Белорусская в г. Пыталово, дворовой территории многоквартирного дома N 8 по улице Белорусская в г. Пыталово, проезда к дворовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Белорусская в г. Пыталово, заключенный между Администрацией и Обществом. Иск в части взыскания с Общества в пользу Администрации 417481 руб. 40 коп. неустойки следует оставить без рассмотрения на основании статьи 148 АПК.
Судебные расходы следует отнести на ООО "Базис-Строй". Согласно указаниям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть муниципальный контракт N 19 от 28.08.2012 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов N 12 и N 16 по улице Белорусская в г. Пыталово, дворовой территории многоквартирного дома N 8 по улице Белорусская в г. Пыталово, проезда к дворовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Белорусская в г. Пыталово, заключенный между Администрацией Пыталовсккого района и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй".
Иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в пользу Администрации Пыталовского района 417481 руб. 40 коп. неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка