Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А52-4907/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2013 года Дело N А52-4907/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТИМ" (ОГРН 1026000966771, ИНН 6027002574) к Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) к Открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент" (ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энерком" о взыскании 24924 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: Орлов Николай Петрович - представитель, доверенность от 11.12.2012; Калужский Павел Маркович, протокол от 21.10.2010 N7;
от ОАО "Псковэнергосбыт": Чуриков Дмитрий Анатольевич - представитель, доверенность от 17.12.2012;
от ОАО "Псковэнергоагент": Чуриков Дмитрий Анатольевич - представитель, доверенность от 18.04.2013;
от третьего лица: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТИМ" (ОГРН 1026000966771, ИНН 6027002574) (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) (далее - ответчик - 1) о взыскании 22959 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 20167 руб. 96 коп. основного долга; 2791 руб. 82 коп. процентов и о взыскании с Открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" (ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023) (далее - ответчик-2, ОАО "Псковэнергоагент") 1965 руб. денежных средств за проверку прибора учета.
определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерком".
Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве оставил рассмотрения требований на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,
установил:
26.01.2007 между истцом (потребителем) и Открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 1-118, согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В силу пункта 7.3 договора в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств. В примечании Приложения N 2 к договору стороны согласовали порядок расчета потерь электрической энергии оплачиваемой потребителем. Договор является действующим в силу пункта 10.2.
Во исполнение договора гарантирующий поставщик поставил Обществу электрическую энергию и для ее оплаты направило в адрес потребителя счета-фактуры за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года в том числе потери электрической энергии, рассчитанные в соответствии с условиями договора.
На основании заявления Общества от 22.08.2012 о проверки прибора учета N678591145, установленного в ЦРП-N3, ячейки N8 ОАО "Псковэнергоагент" осуществил работы по проверки прибора учета. В ходе поверки установлено, что прибор учета имеет погрешность, о чем составлен акт от 26.09.2012. Факт оказания данных услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. На основании акта выполненных работ ответчик-2 выставил истцу счет-фактуру на сумму 1965 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 24.09.2012.
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за поданную электроэнергию за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года, в связи с выявленной погрешностью в работе прибора учета, а также в виде оплаты стоимости работ по проверки прибора учета, истец обратился с настоящим иском.
Представитель ответчиков требование не признает, ссылаясь на то, что ответчик-1 осуществлял расчет величины потерь в соответствии с условиями договора от 26.01.2007 N 1-118, а ответчиком-2 обязательства по проверки прибора учета выполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло.
Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу третьему статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно- постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.
По положениям пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг но передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 11.2 договора от 26.01.2007 N 1-118 потребитель и гарантирующий поставщик предусмотрели, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные сетевой организацией и потребителем, являются неотъемлемой частью договора. Согласно акту от 27.09.2006 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорный прибор учета установлен за пределами границ балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика. Иного акта, чем тот, который предъявлен суду, потребитель с гарантирующим поставщиком не подписывал, следовательно, именно данный акт является приложением к рассматриваемому договору и подлежит принятию во внимание при разрешении данного спора.
Суд также принимает во внимание то, что 01.07.2009 между истцом и третьим лицом заключен договор на техническое обслуживание электроустановки, согласно которому спорная электроустановка находится на балансе в том числе Общества.
Таким образом, не оспорив границы балансовой принадлежности, истец подтвердил границу, за пределами которой он самостоятельно осуществляет эксплуатацию электроустановок и несет ответственность за их состояние.
Приложением N2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя по которым производится расчет за электроэнергию, а также установили, что потери электрической энергии начисляются совладельцам сетей согласно доли потребления каждого исходя из разницы показаний приборов учета (пункт 2 примечания). В силу пункта 1 примечания данного приложения в случае выхода из строя прибора учета электрической энергии в ЦПР-3, яч.8 потери электрической энергии начисляются совладельцам сетей согласно доли потребления каждого исходя из величин, полученных расчетным путем.
Материалами дело установлено, что спорный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей гарантирующего поставщика и по состоянию на дату проверки находился в неисправном состоянии.
Согласно пункту 179 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. В силу указанного пункта в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу по формуле.
Из материалов дела усматривается, что взамен неисправного счетчика 05.10.2012 был установлен счетчик 11781926. Документов, подтверждающих неисправность спорного счетчика в более ранние периоды, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком-1 при расчете поставленной электроэнергии потребителю соблюдены условия договора. Применение расчетного метода, установленного выше названными пунктами для 1-го расчетного периода и следующего за расчетным периодом, в котором обнаружена неисправность прибора учета, не имеется, поскольку истцом заявлено требование за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года.
Оснований для перерасчета оплаты за расчетные период ранее периода, в котором обнаружена неисправность, у суда не имеется в силу вышеназванных норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом по смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение данных норм истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении именно ответчика-1 за счет истца и размер такого обогащения.
Вместе с тем оснований квалифицировать получение ответчиком-2 денежных средств в размере 1965 руб., как неосновательное обогащение у суда также не имеется, поскольку Обществом данная сумма выплачена ответчику-2 на основании акта выполненных ответчиком-2 работ по проверки прибора учета согласно заявлению Общества от 22.08.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний. Стоимость работ составляет 1965 руб. Документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком-2 или ненадлежащем исполнении выполненных работ, суду также не представлено. Следовательно обязательства по оплате вытекают из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, оценив материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности вышеназванных признаков обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем Обществу в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
