Определение от 03 декабря 2013 года №А52-4906/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                             Дело № А52-4906/2012
 
    03 декабря 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа»
 
    о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Олимпия» Овчинниковым Игорем Евгеньевичем своих обязанностей,
 
    по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (закрытое акционерное общество)
 
    к закрытому акционерному обществу «Олимпия» (ИНН 6025012182,                          ОГРН 1026000898660)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании:
 
    от Федеральной налоговой службы: Хохлова Т.В. – заместитель начальника отдела, доверенность от 24.01.2013;
 
    от конкурсного управляющего: Истомин И.Н. – представитель, доверенность от 25.09.2013;
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа»: Кудрявцева М.П. – представитель, доверенность от 05.11.2013;
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: Оленев Н.Ю. – заместитель начальника отдела, доверенность от 28.12.2012 №157
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2013 по делу                 № А52-4906/2012 закрытое акционерное общество «Олимпия» (далее – должник,         ЗАО «Олимпия») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа» (далее –  ООО «Металлоформа», общество) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Олимпия» Овчинниковым И.Е. своих обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Олимпия» Овчинникова И.Е., уклоняющегося от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неразумными и недобросовестными, обязать конкурсного управляющего лично принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
 
    В судебном заседании 26.11.2013 представитель общества уточнил формулировку требования и просит суд о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Олимпия» Овчинниковым Игорем Евгеньевичем своих обязанностей.
 
    Уточнение требования принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Свое заявление указанный конкурсный кредитор обосновывает положениями пункта 2  статьи 129 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), ссылается на  непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, на непринятие им в свое ведение документации должника. В судебном заседании представитель ООО «Металлоформа» поддержал заявленное требование, пояснил что нарушение ответчиком Закона о банкротстве выразилось в непроведении инвентаризации, что нарушает права общества на своевременное удовлетворение его требований к должнику и ведет к затягиванию процедуры банкротства.
 
    Уполномоченный орган письменной позиции по спору не представил, его представитель в судебном заседании поддержал заявленное ООО «Металлоформа» требование.
 
    Конкурсный управляющий, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области считают требование не подлежащим удовлетворению, поскольку разумные сроки на проведение инвентаризации не истекли, ее непроведение связано с несвоевременной передачей бывшего руководителя должника документов, касающихся имущества.
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на заявление не представили, возражений, ходатайств не заявили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.
 
    Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
 
    По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушение его права и законных интересов.
 
    Как уже было указано выше, Овчинников Игорь Евгеньевич утвержденконкурсным управляющим должника Определением суда от 20.08.2013.
 
    Как следует из материалов дела, 23.08.2013 конкурсным управляющим в адрес исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Мещерина С.А., в адрес должника, в адрес руководителя должника Иванова С.В. были направлены уведомления телеграфом о необходимости передать документацию, печати, ценности (т.20, л.д.66-70).
 
    10.09.2013 конкурсным управляющим в адрес исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Мещерина С.А., а также в адрес руководителя должника Иванова С.В. были направлены телеграммы о необходимости передать документацию, печати, ценности (т.20, л.д.55-62).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника в том числе ввиду того, что из представленных в дело запросов невозможно установить какие именно документы истребовались у Иванова С.В. до обращения в суд.
 
    14.10.2013 в адрес руководителя должника Иванова С.В. был направлен запрос о передаче документации должника с указанием перечня подлежащих передаче документов (т.20, л.д.53-54).
 
    Документы переданы конкурсному управляющему только 18.10.2013, имущество передано 25.10.2013 (т.20, л.д.29-51, 90-102).
 
    Кроме того конкурсным управляющим 04.09.2013 сделаны запросы в адрес налоговых органов, Гостехнадзор, ГИБДД, Администрацию города Великие Луки о предоставлении сведений об имуществе должника (т.20, л.д.107-114).
 
    Конкурсным управляющим 20.08.2013 издан приказ №1-КУ о проведении инвентаризации имущества должника, сформирована инвентаризационная комиссия.
 
    09.09.2013 в связи с непредоставлением имущества и документов издан приказ №2-КУ о приостановлении проведения инвентаризации.
 
    25.10.2013 на основании приказа №3-КУ инвентаризация имущества должника возобновлена. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, инвентаризация заканчивается, требуется порядка двух недель для ее завершения и оформления соответствующих документов.
 
    Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника приступил к поиску имущества и его инвентаризации непосредственно после его утверждения Арбитражным судом. При этом отсутствует вина конкурсного управляющего в непередаче ему бывшим руководителем должника имущества и документации, поскольку были предприняты все меры по их получению. Соответственно, в вышеназванных действиях Овчинникова И.Е. отсутствует факт нарушения Закона о банкротстве, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно приступил к проведению иныентаризации.
 
    Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения имущества и документации должника не принимаются судом, как недоказанные. Представленная в материалы дела жалоба бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего и акты о недопуске на территорию предприятия (т.20, л.д.74-76, 103-104) не свидетельствуют о попытках передаче документов и имущества. В материалы дела не представлено ни одного извещения, письма в адрес Овчинникова И.Е., подтверждавшего бы намерение бывшего руководителя передать имущество и документы. При этом почтовый адрес конкурсного управляющего был указан в Определении суда о его утверждении и в объявлении в газете «Коммерсантъ». Более того, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебном заседании пояснил, что факты, изложенные в вышеназванной жалобе Иванова С.М., не подтвердились, в ее удовлетворении отказано.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В данном случае конкурсным управляющим предприняты все меры по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства. В связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушают ни права кредиторов, ни права уполномоченного органа, поскольку не ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, не увеличивают расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО «Металлоформа» следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Металлоформа» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Олимпия» Овчинниковым Игорем Евгеньевичем своих обязанностей, отказать.
 
    На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                   А.А.Лебедев