Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4898/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 года Дело N А52-4898/2012
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова к Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании 10804456 руб. 25 коп. и по встречному исковому заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» о взыскании 433790 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЭлитПроект»: Толоконников О.М. - представитель, доверенность от 22.08.2012, паспорт предъявлен; Павлов А.А. - представитель, доверенность от от 21.01.2013, паспорт предъявлен;
от Управления городского хозяйства: Николаева И.М. - представитель, доверенность от 11.12.2012 N10179, паспорт предъявлен;
от Администрации г. Пскова: Николаева И.М. - представитель, доверенность от 22.06.2012 N 2378, паспорт предъявлен;
от Финансового управления: Николаева И.М. - представитель, доверенность от 18.01.2013 N 01-09/69, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, литер М, пом. 2Н, ОГРН 1077847560559 (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, место нахождения Администрации: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее Администрация), к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 6, ОГРН 1026000978222 (далее Управление городского хозяйства), к Финансовому управлению Администрации города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 26, ОГРН 1026000972007 (далее Финансовое управление) о взыскании 10804456 руб. 25 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N11 от 13.01.2012.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» о взыскании 121 674 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 13.06.2012 в связи с нарушением условий муниципального контракта N11 от 13.01.2012.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ с Управления городского хозяйства, ходатайство об исключении Муниципального образования «Город Псков» в лице Администрации города Пскова и Финансового управления из числа ответчиков Общество не заявило. Управление городского хозяйства заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с Общества неустойку в сумме 433 790 руб. 26 коп.
В судебном заседании представители Общества поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласны, просили удовлетворении требований Управления городского хозяйства по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск и дополнениях к нему, заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков по первоначальному иску возражает против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Встречные исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, действующим от имени Муниципального образования «Город Псков» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» по результатам размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N11 от 13.01.2012, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на ремонт улиц Кузнецкая (от моста 50-летия Октября через р. Великая до Октябрьского пр., включая пл. Героев Десантников), Юбилейная (от Рижского пр. до моста А. Невского через р. Великую), О.Кошевого, Гоголя, Петровская, М.Горького (от Рижского пр. до ул. Красноармейской), Р.Люксембург (от ул. М. Горького до ул. Народной), Красноармейская, Советская (от Некрасова до Вокзальной), площадь Победы, Некрасова (от ул. Советской до ул. К. Маркса), Металлистов в городе Пскове. Управление городского хозяйства Администрации города Пскова берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта. Стоимость работ, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в контракте. Согласно пункту 2.1. стоимость работ составляет 15409674 руб. 45 коп. Цена контракта является твердой. Источник финансирования - средства бюджета города Пскова на 2012 год (пункт 2.2.). Оплата производится поэтапно по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и предъявленного счета-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 2.3.). В пункте 6.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: 1) сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания: с момента заключения контракта до 16.01.2012; 2) разработка проектной документации: с 17.01.2012 до 25.02.2012; 3) разработка рабочей документации: с 26.02.2012 по 15.03.2012. В силу пункта 6.2. контракта срок его действия: с даты заключения до фактического выполнения сторонами своих обязательств.
Общество выполнило принятые на себя по муниципальному контракту обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 25.04.2012, N2 от 14.06.2012, N3 от 20.06.2012, справки о стоимости выполненных работ N1 от 25.04.2012, N2 от 14.06.2012, N3 от 20.06.2012 на общую сумму 15409674 руб. 45 коп. Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета-фактуры N15 от 25.04.2012, N24 от 14.06.2012 и N25 от 20.06.2012.
Поскольку оплата по муниципальному контракту была произведена не в полном объеме Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 10804456 руб. 25 коп. Управление городского хозяйства Администрации города Пскова заявило встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.
Суд в соответствии со статьями 125, 307, 309, 330, 708, 740, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» находит исковые требования Общества обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Управления городского хозяйства подлежащими удовлетворению в сумме 441 814 руб. 48 коп. по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Порядок, сроки оплаты стоимость выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта и Приложении N2 к контракту «Календарный график работ».
Судом установлено, что Общество работы по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, акты приемки выполненных работ, подписаны Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова без каких-либо замечаний. В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску объем и качество выполненных работ, а также сумму задолженности не оспорили.
В связи с изложенным, задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10804456 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу Общества с Управления городского хозяйства, как со стороны муниципального контракта. В удовлетворении требований к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указывалось выше, стороны в муниципальном контракте согласовали выполнение работ в три этапа: срок выполнения работ первого этапа до 16.01.2012, второго - до 25.02.2012, третьего - по 15.03.2012.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение установленных в муниципальном контракте сроков.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Размер неустойки и условия ее уплаты в случае нарушения условий муниципального контракта были согласованы сторонами.
Так в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического выполнения работ. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Управлением городского хозяйства произведен расчет неустойки за период с 16.01.2012 по 13.06.2012, что составило 433790 руб. 26 коп.
Общество, возражая против взыскания неустойки, указывает на необходимость применения при расчете ставки рефинансирования равной 8%, действовавшей в спорный период, а не 8,25%. Кроме того, по мнению Общества, 1/300 от 8% следует разделить на 360 дней.
Суд, проверив расчеты, представленные в суд Управлением городского хозяйства и Обществом, считает, что с Общества в пользу Управления городского хозяйства следует взыскать неустойку в сумме 441 814 руб. 48 коп. При расчете суд исходил из стоимости каждого этапа работ, периода просрочки выполнения работ в установленные договором сроки, ставки рефинансирования, действующей в спорный период - 8%, без деления на 360 дней, поскольку это не предусмотрено договором и частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не обосновано и документально не подтверждено.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 411814 руб. 48 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку с Управления городского хозяйства в пользу Общества подлежит взысканию 10804456 руб. 25 коп., а с Общества в пользу Управления городского хозяйства - 411814 руб. 48 коп., то в связи с зачетом встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с Управления городского хозяйства в пользу Общества подлежит взысканию 10392641 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77022 руб. 28 коп. вследствие доведения рассмотрения спора до суда подлежат отнесению на Управление городского хозяйства.
Поскольку Управление городского хозяйства при подаче встречного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождено, государственную пошлину в сумме 11236 руб. 28 коп. надлежит взыскать с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» 10392641 руб. 77 коп. - основной долг, а также 77022 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11236 руб. 28 коп.
Выдать исполнительные листы.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова отказать.
В удовлетворении в остальной части встречного иска Управления городского хозяйства Администрации города Пскова отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
