Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2017 года №А52-4895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А52-4895/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский район, раб.пос.Идрица, ул.Лесная, д.12я, ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779)
к Российской Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д.14; ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710)
о взыскании 2734403руб.10коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
от истца: Ермак А.А., юрисконсульт Управления открытого акционерного общества "Псковэнергоагент", по доверенности;
от ответчика: Герасимова В.С., старший юрисконсульт, по доверенности;
от соответчика: Чуянов Д.В., старший юрисконсульт УФСИН России по Псковской области, по доверенности,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" задолженности в сумме 3064255руб.92коп., в том числе 2403249руб.50коп. задолженность за поставленную в мае, августе 2017 года электроэнергию, 661006руб.42коп.. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года, январь, с апреля 2016 года по июль 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Заявлением от 25.12.2017 в связи с частичной оплатой суммы основного долга и изменением примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2734403руб.10коп., в т.ч. 2079493руб.93коп.- задолженность за поставленную в мае, августе 2017 года электроэнергию, 654909руб.17коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года, январь, с апреля 2016 года по июль 2017 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.
Ответчик факт наличия задолженности за поставленную в мае, августе 2017 года электроэнергию в вышеуказанной сумме признал, просил уменьшить размер взыскиваемой пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Также просил уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мотивируя тем, что исковое заявление истца является однотипным (аналогичные исковые заявления поданы в отношении ответчика и соответчика за другие периоды ), на его составление и подготовку материалов в суд не требуется много времени, в отношении обоснованного размера сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и распечатки прайс-листов с сайтов адвоката Криворученко В.В, индивидуального предпринимателя Буданова С.Е.
Представитель соответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федеральной службы исполнения наказаний в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют условия как для процессуального соучастия, так и для возложения на соответчика субсидиарной ответственности; просил уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N18-042/101, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в мае, августе 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.05.2017 N5844/16 на сумму 1322820руб.43коп., от 31.08.2017 N9325/16 на сумму 1080429руб.07коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в мае, августе 2017 года электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 2079493руб.93коп.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в декабре 2015 года, январе, с апреля 2016 года по июль 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017пени в сумме 654909руб.17коп.
Задолженность за декабрь 2015 года, январь, с апреля 2016 года по апрель 2017 взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2016 по делу NА52-375/2016, от 19.08.2016 по делу NА52-912/2016, от 05.09.2016 по делу NА52-2257/2016, от 13.10.2016 по делу NА52-2895/2016, от 09.02.2017 по делу NА52-3475/2016, от 15.02.2017 по делу NА52-3978/2016, от 28.03.2017 по делу NА52-4593/2016, от 25.04.2017 по делу NА52-1001/2017, от 07.07.2017 по делу NА52-1464/2017, от 07.07.2017 по делу NА52-2031/2017.
Наличие задолженности с мая по июль 2017года подтверждается счетами-фактурами, выписками из журнала учета принятых звонков.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику и направлялась претензия от 19.09.2017 N1965, соответчику направлялась претензия от 27.09.2017 N2144, которые оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, подлежащей взысканию, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из анализа сведений о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствия доказательств, опровергающих ходатайство ответчиков, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для истца, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ими обязательств, суд считает возможном применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 507125руб.77коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2586619руб.70коп., в том числе 2079493руб.93коп. - задолженность за поставленную в мае, августе 2017 года электрическую энергию, 507125руб.77коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2015 года, январь, с апреля 2016 года по июль 2017 года.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N1 с приложением N1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 13.11.2017 N60 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 14.11.2017 N2359/404, счетом от 15.11.2017 N476, платежным поручением от 17.11.2017 N31578 на сумму 0000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 17.11.2017 N31578 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 15.11.2017 N476.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления N1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные услуги, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 46672руб., в том числе 36672руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19841руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
В силу части 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Судом при изготовлении решения в полном объеме выявлена допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка. Общая сумма, подлежащая взысканию, ошибочно указана в размере 2734403руб.10коп., тогда как с ответчика взыскано 2079493руб.93коп.- задолженность за поставленную в мае, августе 2017 года электрическую энергию, 507125руб.77коп. - пени, что в сумме составляет 2586619руб.70коп.
Данная арифметическая ошибка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2586619руб.70коп., в том числе 2079493руб.93коп. - задолженность за поставленную в мае, августе 2017 года электрическую энергию, 507125руб.77коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 46672руб., в том числе 36672руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19841руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка