Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2013 года №А52-4894/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 года Дело N А52-4894/2012
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАПМ "ПсковАрхПроект" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 11.07.2013
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАПМ "ПсковАрхПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 6027133224, ОГРН 1116027000341) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
временный управляющий: не явился, извещен,
от заявителя - кредитора ООО "ТАПМ "ПсковАрхПроект": Близневская И.Н. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт; Павлов А.А. - директор, пасрорт предъявлен;
от кредитора ООО "Строительные технологии": Колосова О.Ю. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от должника ООО "Базис-Строй": Сабашников В.А. - директор, предъявлен паспорт;
от ФНС России: Балашев К.В. - представитель по доверенности, удостоверение предъявлено;
иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены, не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович. Одновременно, указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТАПМ "ПсковАрхПроект".
К судебному заседанию по рассмотрению дела по существу временным управляющим был представлен отчет о процедуре наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 11.07.2013, на котором было принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - финансового оздоровления.
Конкурсный кредитор должника - ООО "ТАПМ "ПсковАрхПроект" (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 11.07.2013, оформленные протоколом N1 от 11.07.2013, по вопросам повестки дня NN1 (принятие к сведению отчета временного управляющего о проделанной работе), 2 (определение последующей процедуры банкротства), 3 (определение сроков последующей процедуры банкротства), 4 (определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), 6 (определение кандидатуры арбитражного управляющего), 1 дополнительный (утверждение плана финансового оздоровления.), 2 дополнительный (утверждение графика погашения задолженности).
По мнению заявителя решения, принятые на первом собрании кредиторов по указанным вопросам повестки дня (1 - отчет временного управляющего не принимать к сведению, 2 - арбитражному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, 3 - определить срок последующей процедуры банкротства - 24 месяца, 4 - определить СРО ("Некоммерческое партнерство арбитражных управляющий "Регион"), 6 - утвердить кандидатуру Колосовой Ольги Ювенальевны в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства, 1 дополнительный - утвердить план финансового оздоровления, 2 дополнительный - утвердить график погашения задолженности), нарушают его законные права и интересы как кредитора, поскольку приняты с нарушением Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), без учета наличия у должника признаков банкротства, направлены на затягивание процедуры банкротства в целом. В частности, свои доводы заявитель мотивирует следующим: должником нарушен 15-дневный срок представления ходатайства о введении финансового оздоровления и прилагаемых к нему документов временному управляющему и в арбитражный суд, предусмотренный п. 2 статьи 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; кредитор - ООО "Строительные технологии", имеющий на собрании кредиторов число голосов в размере 60,80% является заинтересованным лицом по отношению к Должнику - ООО "Базис-Строй"; кандидат на исполнение обязанностей административного управляющего -арбитражный управляющий Колосова Ольга Ювенальевна, по мнению заявителя является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "Строительные технологии", а также в материалах дела отсутствуют данные о заключенных Колосовой Ольгой Ювенальевной договорах ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; план финансового оздоровления не содержит действенных мер финансового оздоровления, а также сведений о текущих платежах; отсутствовали основания для непринятия отчета временного управляющего и для смены саморегулируемой организации.
Как полагает заявитель, должника, принимая во внимание его финансово-экономическое состояние, следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, при этом, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего утвердить Тринева В.В. из прежней саморегулироуемой организации.
В судебном заседании представитель заявителя свою позицию по заявлению поддержал, при этом рассмотрение заявления по решению пункту 1-ого собрания кредиторов оставил на усмотрение суда.
Представители должника и кредитора ООО "Строительные технологии" в удовлетворении заявления просят отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.
Представитель уполномоченного органа рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Из материалов первого собрания кредиторов от 11.07.2013 следует, что в нем принимали участие временный управляющий, представители уполномоченного органа и должника (без права голоса), а также конкурсные кредиторы (в том числе АНО "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" с 12,6% голосов, ООО "ТАПМ "ПсковАрхПроект" с 27,04% голосов, ООО "Строительные технологии" с 60,80% голосов, в совокупности - 100% голосов).
Пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится определение следующей за наблюдением процедуры банкротства, в том числе принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15-дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.
Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Базис-Строй" о введении финансового оздоровления действующему законодательству о банкротстве не противоречит.
Заявитель полагает, что у кредитора - ООО "Строительные технологии" отсутствовали основания не принимать отчет временного управляющего к сведению. Между тем, обязанность кредитора основать позицию голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.
По мнению Заявителя, у кредитора отсутствовали основания для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Законом о банкротстве также не предусмотрена обязательное наличие обоснований, для решения собрания кредитора о смене саморегулируемой организации. Заявитель не обосновал каким образом, по его мнению, принятие решения о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих влечет затягивание процедуры банкротства.
Заинтересованность Кредитора к Должнику не влияет на подсчет голосов при принятии решения собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих голосование по вопросам кредитором, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику.
Кандидат на должность арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства Колосова Ольга Ювенальевна не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору. Заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, перечисленные в статье 19 Закона о банкротстве, применительно к понятию заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору можно сделать вывод о том, что указанное лицо не является заинтересованным по отношению к кредитору, так как представление интересов кредитора, по доверенности не является признаком заинтересованности. Доказательств наличия признаков заинтересованности кандидата, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве Заявителем не представлено.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии заключенных Колосовой Ольгой Ювенальевной договорах ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно Мотивированному заключению на арбитражного управляющего, Представлению кандидатуры арбитражного управляющего - члена НП "СРОАУ "Регион", изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, Протоколу заседания Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику от 17.07.2013 N183, представленными в материалы дела Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" кандидат имеет Договор страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствует требованиям ст.20 и ст.202 Закона о банкротстве.
Доводы Заявителя о фиктивности плана финансового оздоровления также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Заявителя в плане не учтены требования по возмещению судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства требования по текущим (в том числе налоговым) платежам и многие другие обстоятельства.
Между тем, требования по возмещению судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, требования по налоговым платежам (все перечисленные виды) являются текущими в деле о банкротстве, обязанность погашения которых предусмотрена планом финансового оздоровления.
Порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80, 84 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовое оздоровление может быть введено на срок не более чем два года.
Следовательно, довод заявителя о том, что принятие решения о введении финансового оздоровления сроком на два года влечет затягивание процедуры банкротства и погашение требований кредиторов за 2 года не основан на Законе. Кроме того заявителем не обоснована возможность погашения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
В Дополнении к Заявлению о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "Базис-Строй" от 29.07.2013 года заявитель указывает дополнительные обстоятельства для признания недействительным решений первого собрания кредиторов ООО "Базис-Строй". Таковыми он считает невозможность оценить достоверность и обоснованность планируемых мероприятий, изложенных в плане.
Заявитель ставит под сомнение расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, указанные расчеты, представлены в разделе 1 Плана финансового оздоровления - Анализ финансового состояния ООО "Базис - Строй", проведенными в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением правительства от 25 июня 2003 года N367 (подпункт 1 пункта 1 Плана финансового оздоровления). Между тем, Форма плана финансового оздоровления или рекомендации по его составлению в отношении предприятий не относящихся к стратегическим не предусмотрены законодательствам Российской Федерации, следовательно, включение в план финансового оздоровления такого раздела, как анализ финансового состояния должника не обязателен, а соответственно и подтверждение его проведения первичными документами для целей ознакомления кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрены. Вместе с тем, выводы, сделанные на основании анализ финансового состояния, проведенный должником частично согласуются с анализом финансового состояния, проведенного временным управляющим, но содержит данные большего количества отчетных периодов и основан на документах, в том числе представленные временному управляющему. Не основанные на доказательствах сомнения в подлинности данных, используемых при расчетах, проводимых в рамках проведения анализа финансового состояния должника не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности Плана финансового состояния должника.
Доводы Заявителя о расхождении в представленных данных по контракту N0157200000312000626-0142628-02 от 17.09.2012 г. (Заказчик ГКУ Псковской области "Управление капитального строительства") не подтверждаются материалами дела.
В таблице 1 (текущие договоры) сумма к выполнению 914 486,72 - указана сумма договора.
В таблице 2 (выполненные контракты) сумма долга 1 043 662,98 - указана сумма требований, заявленных в судебном порядке (включая неустойку, размер госпошлины).
В таблице 3 (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за первое полугодие 2013 года) - 6 334 114,57 - указана сумма дебиторской задолженности ГКУ Псковской области "Управление капитального строительства" в пользу Должника по всем заключенным контрактам. В настоящее время спор по указанному контракту между сторонами отсутствует.
В таблице 2 (выполненные контракты) содержатся сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.
Строка п/п N 3 - решение вступило в законную силу 23.08.2013 г.
Строка п/п N6, N 3 - за должником на дату составления плана финансового оздоровления сохранялось право на обжалование судебных актов, по делам, указанным в таблице 2.
Следовательно: выводы Заявителя о фиктивности Плана финансового оздоровления не подтверждены документально.
Также, Заявитель не обосновал каким образом процесс возврата денежных средств Кредиторам может быть ускорен в процедуре конкурсного производства в сравнении с процедурой финансового оздоровления, с учетом того, что графиком погашения задолженности предусмотрены ежемесячные выплаты сумм требований кредиторов, начиная с 01.08.2013.
Учитывая изложенное суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как кредитора, оспариваемыми решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника 11.07.2013.
В соответствии с п.2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Таким образом, требование Заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры Тринева Владимира Владимировича в качестве конкурсного управляющего, по смыслу является требованием о принятии судом решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, что противоречит нормам статьи 12 Закона о банкротстве
На основании изложенного, и в соответствии со статьей 32, пунктом 4 статьи 15, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73, пунктом 1 статьи 74, статьи 80, пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАПМ "ПсковАрхПроект" следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
определил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТАПМ "ПсковАрхПроект" о признании недействительным по вопросам NN1, 2, 3, 4, 6, 1 дополнительный, 2 дополнительный решения первого собрания кредиторов от 11.07.2013 общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" - отказать.
На определение в течение четырнадцати дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И.Манясева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка