Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А52-4892/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А52-4892/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Керимова Азиза Агакерима Оглы (место жительства: Псковская обл., Дедовичский р-он, дер. Крутец, ОГРН 307602706800059, ИНН 602716952988)
к Администрации Дедовичского района (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-он, рп Дедовичи, пл. Советов, д. 6, ОГРН 1026001743283, ИНН 6004001207)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании:
от истца: Керимов А.А.О., предъявлен паспорт, Тихонова П.Ю. - представитель по доверенности от 25.10.2017;
от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
установил:
Индивидуальный предприниматель Керимов Азиз Акакегим оглы (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Администрации Дедовичского района (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание кафе с магазином, площадью 535,9 кв.м., расположенное по адресу: Псковская обл., пос. Дедовичи, ул. Бундзена, на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0010292:20, площадью 1000 кв.м.
Администрация против требования не возражает по основаниям, изложенным в отзыве, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.
В 2015 году истцом построено нежилое здание - кафе, магазин общей площадью 535.9 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., Дедовичский р-он, рп Дедовичи, ул. Бундзена на земельном участке с кадастровым номером 60:04:0010292:20, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предприниматель не знал о необходимости получения разрешительной документации при строительстве.
Ответчик, не оспаривая факт отказа в выдаче разрешения на строительство и иной разрешительной документации, не возражает против требований.
Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:04:0010292:20. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок и сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав, разрешенное использование земельного участка: магазин, категория земель населенные пункты.
На указанном земельном участке истцом возведено здание кафе с магазином.
13.09.2016 письмом N1019 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на то, что магазин истцом уже построен.
Письмом от 25.11.2016 N 2595 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина со ссылкой на то, что в Администрацию не представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки капитального объекта, схема расположения объекта в границах участка, технический план объекта, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим регламентам, параметрам объекта проектной документации, инженерно-техническому условиям, присоединения к электрической сети, сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
Предприниматель, не оспаривая отсутствие данных документов и разрешений на момент обращения в Администрацию, ссылается на то, что не знал об их получении перед началом строительства. Доказательств иных препятствий в получении разрешения на строительство суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.
На исключительность такой возможности также указано в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014: признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03 июля 2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка
В силу пункта 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Судом установлен факт отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в том числе разрешения на строительство. В рассматриваемом случае отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольной постройки. Предприниматель приступил к получению необходимой документации после возведения спорного объекта, что следует из градостроительного плана земельного участка и вышеназванных писем Администрации, где указано, что на момент обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство магазина, магазин истцом уже построен. Письмом от 25.11.2016 N 2595 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина со ссылкой на то, что в Администрацию не представлены: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки капитального объекта, схема расположения объекта в границах участка, технический план объекта, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим регламентам, параметрам объекта проектной документации, инженерно-техническому условиям, присоединения к электрической сети, сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.
Данные обстоятельства указывают на невыполнении истцом требований градостроительного законодательства, предусматривающего обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости.
Доказательств совершения предпринимателем действий по принятию мер к получению разрешительной документации суду не представлено, как и доказательств невозможности получить разрешение на строительство и иных разрешительных документов по независящим от предпринимателя причинам до начало строительных работ по возведению объекта.
Доводы предпринимателя о том, что он не знал о необходимости получения разрешительной документации перед началом строительства, не принимаются судом исходя из презумпции добросовестного поведения при пользовании гражданскими правами и исполнении гражданских обязанностей.
Таким образом, истец не предпринял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличия объективных препятствий к легальному осуществлению строительства, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В данном случае, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателем построено здание кафе-магазина. Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному 10.11.2017, то есть после возведения объекта недвижимости, строительство здания кафе не отнесено ни к основным ни к условно разрешенным видам разрешенного использования спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах сделать вывод о целевом использовании истцом земельного участка не представляется возможным, что также является основанием для выводов суда о том, что истцом не предпринимались меры для легализации самовольной постройки.
Виду изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
