Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: А52-4888/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N А52-4888/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" (ОГРН 1156027006981, ИНН 6025047259, место нахождения: 182104, Псковская обл., г.Великие Луки, пр.Речной, д.4а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" (ОГРН 1026000903092, ИНН 6025016807, место нахождения: 182112, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Ставского, 46/26, пом.1004)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Солокяна Р.Э., представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир" о взыскании задолженности за оказание услуг по нескольким договорам.
Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 25 574,4 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 N567, 3 908,12 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 12.02.2019, а также почтовые расходы в 387,88 руб. и выделить в отдельное производство ранее заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности и процентов в рамках договора от 30.12.2016 N567.
Определением от 27.02.2019 суд выделил из настоящего дела в отдельное производство требование ООО "Экотранс" о взыскании с ООО "Эликсир" задолженности в 2 167,44 руб., 1 885,27 руб. процентов за пользование денежными средствами в рамках договора от 30.12.2016 N567 с присвоением выделенному делу номера А52-769/2019, оставив в рассмотрении в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности и неустойки в рамках договора от 29.12.2016 N567.
Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено заключение сторонами 29.12.2017 договора N567 на оказание услуг по обращению с твердыми отходами IV-V классов опасности (далее - Договор, л.д.30-32), согласно которому истец обязуется принимать отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на размещение (захоронение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик - оплатить оказанные услуги.
Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора на 25 574,4 руб. за период с января по сентябрь 2018 года, выставлены на оплату счета и акты. Однако ответчиком не оплачены оказанные услуги.
Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору оказания услуг истец обязался по заданию ответчика совершить определенные действия, а ответчик - их оплатить (ст. 779 ГК РФ).
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.
Согласно п.п.2.10 и 4.3.4 Договора ответчик обязуется производить предварительную оплату услуг, предусмотренных договором, не позднее 15 числа расчетного месяца.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение таковых ответчиком. Последним задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском и за пределами согласованного в Договоре срока. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца не оспорены.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик в установленный Договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.21 Договора начислил ему неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2018 по 12.02.2019, что по расчетам истца составило 3 908,12 руб.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что имеет место по настоящему делу, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик не заявил о снижении размера подлежащей начислению договорной неустойки, возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не представил.
Изложенное лишает суд возможности самостоятельно снизить её размер по признаку чрезмерности и является следствием реализации ответчиком по своему усмотрению права на неучастие в рассмотрении настоящего дела.
Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете неправильно применен размер ключевой ставки Банка России (7,75%). Согласно п.21 Договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора исполнитель вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку указанным днем может быть как день предъявления требования в претензии, так и в иске, Договор составлен истцом, суд применяет толкование данного пункта не в пользу истца, допустившего его двусмысленное изложение.
Таким образом, днем предъявления требования считается дата получения претензии - 25.08.2018. В период с 26.03.2018 по 16.09.2018 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,25%. С учетом изложенного подлежащий взысканию размер неустойки составляет 3 655,99 руб.
Оценивая размер указанной суммы с позиций её адекватности и разумности, суд полагает, что данная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.
Истцом заявлено о взыскании 387,88 руб. почтовых расходов за направление искового заявления, претензий. Суд полагает необходимой направление второй претензии с учетом содержащегося в ней уточнения требований.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления N 1).
В соответствии с п.4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование о возмещении судебных (почтовых) расходов в 387,88 руб. на соблюдение претензионного порядка.
В связи с частичным удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также его иные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (99,14%).
Суд не учитывает при распределении судебных расходов выделенное дело, поскольку цена иска не является по всем делам твердой и подлежит определению на дату вынесения решения, что исключает возможность пропорционального от цен исков определения размера госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" с общества с ограниченной ответственностью "Эликсир" задолженность в 25 574,4 руб., неустойку в 3 655,99 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 982,8 руб., по оплате почтовых услуг - 384,54 руб.
Во взыскании остальной части заявленных требований и судебных издержек отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
