Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года №А52-4886/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А52-4886/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (ОГРН 1036000326548, ИНН 6027079915) к индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Борисовне (ОГРНИП 308602717700041, ИНН 602704513707) о взыскании 22416 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Борисовне о взыскании 22310 руб. 46 коп., в том числе 16580 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N633 от 07.10.2008, 5729 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 14.12.2012.
Определением суда от 19.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.02.2013.
В порядке п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
Основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) у суда отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает, что основанием правоотношения является договор, заключенный между истцом и ответчиком, ссылка на который имеется в накладной, вместе с тем, исковые требования не признает в связи с отсутствием задолженности, а также просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
От истца в установленный срок в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 22416 руб. 85 коп., в том числе 16580 руб. 51 коп. основного долга, 5836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 15.01.2013. Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает нормы о сроке исковой давности применению не подлежащими, поскольку имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с настоящим иском.
Ответчик в возражениях, направленных в суд 11.02.2013, настаивает на применении срока исковой давности, позицию истца по данному вопросу считает ошибочной, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение истцом суммы иска до 22416 руб. 85 коп. принимается судом. Соответствующее заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел», увеличение исковых требований не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В октябре 2008 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 16580 руб. 51 коп., что подтверждается товарной накладной N633 от 07.10.2008, а также счетом-фактурой N689 от 07.10.2008. Наличие отметки ответчика о получении товара по вышеуказанной накладной, содержащей условия о наименовании, количестве и стоимости товара, позволяют суду, при отсутствии в материалах дела заключенного между сторонами договора, ссылка на который имеется в отзыве ответчика, но который суду не представлен, квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовой сделке купли-продажи, права и обязанности по которой регламентированы общими нормами гражданского обязательственного права, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам купли-продажи.
Факт получения и стоимость товара, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком.
По состоянию на 18.10.2012 истцом был составлен акт сверки взаиморасчетов с ответчиком, согласно которому за ответчиком, по данным истца, числится задолженность по оплате товара, поставленного по накладной N633 от 07.10.2008, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия об оплате N23/247 от 23.10.2012. Поскольку до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, предъявленную задолженность в сумме 16580 руб. 51 коп. не оплатил, истец, обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2008 по 15.01.2013 (с учетом уточнений от 15.01.2013 N23/7).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки истцом товара в рамках указанной накладной ответчиком не оспорен, однако, согласно отзывам ответчика, имеющимся в материалах дела, задолженность по оплате указанной накладной у него отсутствует, при этом доказательств оплаты, равно как и договор, ссылка на который имеется в накладной, ответчик представить не может ввиду смены им в 2011 году деятельности и закрытия торговой точки. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом установленного для обращения в суд срока исковой давности по данной сделке.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд полагает несостоятельными возражения истца о наличии препятствий (при непредставлении доказательств наличия таковых суду) для обращения в суд в течение срока исковой давности (смена директора истца, наличие брачных отношений между ответчиком и бывшим директором истца), поскольку обстоятельства, на которые бездоказательно ссылается истец, в силу закона (ст. ст. 200, 202, 203, 208 ГК РФ) не влекут последствий в виде неприменения судом исковой давности - ч.2 ст.199 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Суд считает, что, с учетом разумных сроков, установленных ст.ст.314, 484 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своего права - неоплаты ответчиком полученного товара - в октябре 2008 года, поскольку оплата должна была быть произведена ответчиком в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара (ст. 486 ГК РФ), но, в любом случае, в разумный срок. Соответственно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из поставки товара в октябре 2008 года, заведомо истек до даты предъявления настоящего иска в суд - 17.12.2012.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка