Решение от 22 октября 2012 года №А52-4885/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                             Дело № А52-4885/2011
 
    22 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания»
 
    о взыскании 29503 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Фёдорова О.В. – представитель (доверенность от 06.04.2012 № 1243/Д, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная  страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 29503 руб. 75 коп.  страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признал, указывая  на исполнение со своей стороны обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 27414  руб. 25 коп.,  определенной на основании отчета №Ф-411052 об оценке  рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    В судебное заседание 17.10.2012 ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил, заявлений, ходатайств не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
установил:
 
    20.01.2011 в 10 часов 10 минут по адресу: город Псков, площадь Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiOutlander, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С373ВУ60, застрахованного  ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серии ТСФ № 1600000000829, под управлением водителя Бурениной Миланы Александровны, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак Т721ЕН60, под управлением владельца Фёдорова Максима Геннадьевича. В результате ДТП автомобилю MitsubishiOutlanderпричинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению 60 ВМ № 541264 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Максима Геннадьевича, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    Факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств между истцом и Бурениной М.А. удостоверяется страховым полисом серии ТА №001501 от 09.10.2010 г. по риску «Автокаско». Срок действия полиса страхования с 11 октября 2010 года по 10 октября 2011 года.
 
    В целях определения размера причиненного ущерба, на основании заявления №43 о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство проведена экспертная оценка поврежденного транспортного средства, перечень повреждений и стоимость устранения дефектов отражены в отчете об экспертной оценке № 01352 от 25.01.2011 (т.1 л.д.21-38). Стоимость ремонта без учета износа, согласно отчету, составила 64468 руб., с учетом износа - 56918 руб., стоимость оценки - 1500руб.
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 07.02.2011 платежным поручением № 19 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 65968 руб. страхователю Бурениной М. А. В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора добровольного страхования транспортных средств выплата стоимости деталей и узлов для автомобиля иностранного производства 2007 года выпуска произведена без учета износа за период эксплуатации.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии БВВ № 0159290665) на основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 21.03.2011 № 73/17-100.
 
    В связи с тем, что по претензии истца ответчиком  оплачено страховое возмещение частично,  в сумме 27414руб. 25 коп., ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    ЗАО «МАКС» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации им исполнена надлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена независимым оценщиком в отчете №Ф-411052 от 21.01.2011, в  представленном ООО «СК «Согласие» отчете об оценке  не содержится  сведений о  проценте износа автомобиля и средних, сложившихся в регионе цен.
 
    Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ЗАО «МАКС» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.
 
    Истец в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза про» №01352 от 25.01.2011, в котором стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей определена в 56918 руб.
 
    Вместе с тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.
 
    Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Оценив представленный истцом  отчет, суд приходит к выводу, что данный документ не может быть принят как доказательство  стоимости  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с Законом об ОСАГО  Правительством Российской Федерации были утверждены Постановлением от 24.05.2010 № 361 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
 
    Согласно данного раздела, при определении  износа комплектующих изделий применяются различные формулы для определения износа кузова, износа деталей, изготовленных из пластмассы, износа  остальных комплектующих изделий.
 
    В представленном  истцом отчете  износ был определен по единой формуле, тогда как имелись повреждения кузова, других деталей, изготовленных из  металла и сплавов, а также из  пластмассы.
 
    Отчет представленный ответчиком, содержит формулы расчета износа комплектующих деталей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, однако расчета  износа с использованием конкретных данных о стоимости деталей по средним ценам, сложившимся в регионе, не имеется. В связи с чем данный расчет также не принимается судом как доказательство исполнения ответчиком  своей обязанности  по выплате  страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить  экспертизу по своей  инициативе.
 
    При рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы в отношении  ранее исследованных обстоятельств: о стоимости  заменяемых  при восстановительном ремонте деталей автотранспортного средства, о применяемом в расчете коэффициенте износа деталей, о методике расчета стоимости восстановительного ремонта. Разъяснение данных вопросов потребовало  специальных познаний, для чего было назначено проведение дополнительной экспертизы на предмет оценки  причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба автомашине страхователя Бурениной М. А. – MitsubishiOutlander, 2007 года выпуска, государственный знак С373ВУ60.
 
    Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков».
 
    Лица, участвующие в деле, против не выразили возражений против проведения дополнительной  экспертизы.
 
    Согласно выводам  эксперта, содержащихся в  назначенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизе по оценке  причиненного автомобилю страхователя истца ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – MitsubishiOutlander, 2007 года выпуска, государственный знак С373ВУ60, составляет 43145 руб. (с учетом износа его деталей).
 
    Оценив данный отчет, суд считает, что отчет соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет износа поврежденного автомобиля с обоснованием применяемых методик,  стоимость подлежащих замене запчастей принята по средней цене магазинов автозапчастей по г. Пскову, т.е. имеется привязка используемых цен к конкретному региону урегулирования убытка.
 
    В судебном заседании представитель истца не выразил возражений по  выводам эксперта.
 
    ЗАО «МАКС» не представило возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертом при проведении судебной экспертизы. Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, и доказательств, подтверждающих завышение указанной стоимости ремонта, либо ее недостоверности.
 
    Вместе с тем, согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца  с ответчика надлежит взыскать 15730 руб. 75 коп. (43145 руб. – 27414 руб. 25 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» выставлен счет на оплату проведенной в рамках дела  №А52-4885/2011 судебной экспертизы в сумме 6000 руб.
 
    Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы необходимо распределить с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично (53 процента), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.
 
    На основании вышеизложенного в пользу закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» подлежит взысканию с  ООО «СК «Согласие» 2802 руб. 60 коп., с  ЗАО «МАКС» - 3197  руб. 40 коп.
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенных  требований, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 15730 руб. 75 коп. страховое возмещение, а также 2000руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» 3197 руб. 40 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» 2802 руб. 80 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                           О.Л. Шубина