Решение от 08 апреля 2013 года №А52-4881/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                         Дело № А52-4881/2012
 
    08 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой»
 
    к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
Финютину С.Н.
 
    третьи лица:
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области
 
    о признании незаконными постановления от 08.11.2012 о взыскании исполнительского сбора и  постановления от 08.11.2012  об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в части возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60 от 06.12.2011
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от Управления Росфиннадзора: не явился, извещен;
 
    от Управления ФССП: Любимова Н.Б. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.12.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой»(далее Общество, ООО «Себеж-Новострой») обратилось с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления от 08.11.2012старшего судебного пристава отдела судебных приставов Себежского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о взыскании исполнительного сбора и об отмене постановления  от 08.11.2012 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» в части возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60 от 06.12.2011.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Янусева О.В. с требованиями не согласна, указывает на отмену оспариваемого постановления судебным приставом в порядке самоконтроля.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области (далее – Управление Росфиннадзора)  и
Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее – Управление ФССП) поддержали позицию ответчика.
 
    Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 08.04.2013 в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд
 
установил:
 
    Постановлением Управления Росфиннадзора от 22.01.2010 по делу об административном правонарушении №58-09/431 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    14.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Муравьевой Н.Ю. возбуждено  исполнительное производство №538/11/39/60, Обществу направлено соответствующее постановление, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
 
    05.04.2011 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    22.11.2011 судебным приставом-исполнителем Иконниковым Д.С. основное исполнительное производство окончено  в связи с фактическим исполнением  должником требований по постановлению о привлечении к административной ответственности и возбуждено исполнительное производство №5786/11/39/60 по взысканию исполнительного сбора.
 
    06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Иконниковым Д.С. вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №5786/11/39/60 в связи с фактическим исполнением.
 
    Старший судебный пристав отдела судебных приставов Себежского района Финютин С.Н.  08.11.2012 вынес постановление «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству». Указанным постановлением, в связи с признанием решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2012 по делу №А52-2901/2012 незаконным постановления   судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.11.2011, отменено постановление от 06.12.2011 об  окончании исполнительного производства №5786/11/39/60.
 
    Посчитав, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с указанным выше требованием. Одновременно, заявитель просит признать незаконным постановления от 08.11.2012о взыскании исполнительного сбора.
 
    Ответчик и Управление ФССП считают, что поскольку оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом 12.03.2013, то на дату судебного разбирательства отсутствует предмет спора.
 
    Управление Росфиннадзора поддерживает позицию судебного пристава.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 112  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
 
    Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Одним из  оснований для окончания исполнительного производства является в силу  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  фактическое исполнение требования исполнительного документа должником.
 
    06.12.2011 судебным приставом-исполнителем Иконниковым Д.С. вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №5786/11/39/60 в связи с фактическим исполнением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13Закона о судебных приставах).
 
    Согласно пункту 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    Как следует из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителей ответчика и УФССП, 02.12.2011 в погашение долга по исполнительному производству №5786/11/39/60 произведено списание денежных средств с  расчетного счета Общества. Само по себе признание в судебном порядке  незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, не влечет безусловную обязанность осуществить возврат денежных средств.  Указанные денежные средства заявителю не возвращались.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа должником (Обществом) у ответчика отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
 
    Вместе с тем,  в силу части  1 статьи 198и части 1 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий должностных лиц незаконными, решений - недействительными, необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий (решений) какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела,  старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.   Выявив, что исполнительский сбор фактически должником по исполнительному производству уплачен, старший судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке самоконтроля вынес постановление об отмене оспариваемого по настоящему делу постановления.  Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно части 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу приведенной нормыпроцессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) участника спора.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, никаких действий в отношении должника (Общества) после возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60, судебный пристав не совершал. Доказательств иного суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом отмены в порядке самоконтроля возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60, суд считает, что оспариваемое постановление от 08.11.2012  не нарушает прав Общества, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование
ООО «Себеж-Новострой» о признании незаконным  постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Финютина С.Н. от 08.11.2012 
«Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» в части возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60 от 06.12.2011 не подлежит удовлетворению.
 
    В заявлении по делу Общество просит признать незаконным  постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012. Копию данного  постановления заявитель не представил, указав на то, что не получал соответствующее постановление от судебного пристава. В отзыве по делу и в ходе рассмотрения спора судебный пристав ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012 в отношении должника не выносилось. Судом было предложено заявителю уточнить свою позицию по спору с учетом указанных обстоятельств и(или) реквизиты оспариваемого постановления. На предложение суда от заявителя никаких действий не последовало.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении дела, несут риск наступления последствий в случае совершения или несовершения ими процессуальных действий.   Отсутствие оспариваемого акта свидетельствует  об отсутствии предмета спора и является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статями 150, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования  Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (город Себеж, улица Челюскинцев, дом 2,  основной государственный регистрационный номер 1076009000341) о признании незаконным  постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Финютина Сергея Николаевича от 08.11.2012  «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» в части возобновления исполнительного производства №5786/11/39/60 от 06.12.2011, отказать.
 
    Производство по делу  о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012 прекратить.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                        В.А. Орлов