Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А52-4875/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А52-4875/2012
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой»
к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Себежского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области
третьи лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Псковской области
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012,
при участии в заседании:
от заявителя: Василевская Л.А. - главный бухгалтер, доверенность от 01.02.2013;
от ответчика: Янусева О.В. - судебный пристав-исполнитель, доверенность от 15.03.2013 N39/4525; Любимова Н.Б. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, доверенность от 28.12.2012 N60/Д-13-31;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Псковской области: не явился, извещен;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области: Сметанина М.Г. - заместитель начальника отдела валютного контроля, доверенность от 09.01.2013 N1.
Общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (далее Общество, ООО «Себеж-Новострой») обратилось с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления от 08.11.2012 старшего судебного пристава отдела судебных приставов Себежского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о взыскании исполнительного сбора и об отмене постановления от 08.11.2012 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» в части возобновления исполнительного производства N4787/11/39/60 от 02.12.2011.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Псковской области поддержало позицию ответчика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Псковской области своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв по делу не представила, направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Старший судебный пристав отдела судебных приставов Себежского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области 08.11.2012 вынес постановление «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству». Указанным постановлением, в связи с непогашением долга, отменено постановление об окончании исполнительного производства N4787/11/39/60 от 02.12.2011.
Посчитав, что вынесенное ответчиком постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с указанным выше требованием.
Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что изложенные в заявлении требования фактически являются одним требованием об обжаловании постановления ответчика от 08.11.2012. Полагает, что после отмены указанного постановления оно не нарушает права Общества. Вместе с тем, права заявителя нарушаются постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в 2011 году. Пояснил, что взыскание денежных средств с Общества в период с 08.11.2012 по 12.03.2013 не производилось.
Ответчик и третье лицо считают, что поскольку оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом 12.03.2013, то на дату судебного разбирательства отсутствует предмет спора. Представители ответчика пояснили, что взыскание денежных средств с Общества в период с 08.11.2012 по 12.03.2013 не производилось.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).
В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 статьи 47 Закона N229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителей сторон в судебном заседании, 30.11.2011 в погашение долга по указанному исполнительному производству произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества. Указанные денежные средства заявителю не возвращались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое постановление принято ответчиком без достаточных на то оснований (при наличии факта оплаты), что подтверждается сведениями изложенными в отзыве по делу и пояснениях представителей ответчика в судебном заседании. Однако на дату судебного разбирательства спорное постановление отменено ответчиком. Взыскание денежных средств с Общества в период с 08.11.2012 по 12.03.2013 не производилось. Таким образом, на дату принятия настоящего решения оспариваемое постановление не нарушает и не нарушило какие-либо права Общества.
Доводы заявителя об обратном суд находит необоснованными по следующим причинам.
Целью обращения в суд заявителя является защита его экономических прав и интересов, в данном случае - защита имущественных права от необоснованного взыскания денежных средств по исполненному обязательству. Вместе с тем, на дату судебного разбирательства оспариваемое постановление отменено ответчиком, взыскание денежных средств с заявителя в период с 08.11.2012 по 12.03.2013 не производилось. Таким образом, нарушенное право заявителя восстановлено ответчиком добровольно до окончания рассмотрения настоящего дела по существу. При этом представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить каким образом оспариваемым постановлением нарушаются права Общества на дату рассмотрения настоящего дела, а также как именно суд должен восстановить такие нарушенные права.
Ссылку Общества на нарушение его прав постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенным в 2011 году суд не принимает, как не имеющую отношения к предмету спора. Предметом рассмотрения по данному дела является законность возобновления исполнительного производства, а не его возбуждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО «Себеж-Новострой» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (город Себеж, улица Челюскинцев, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1076009000341) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» (исполнительное производство N4787/11/39/60) старшего судебного пристава отдела судебных приставов Себежского района управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
