Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года №А52-4868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А52-4868/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славсервис" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1056001611313, ИНН 6015777898)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
о взыскании 225868 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пышная Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.02.2018;
от ответчика: Смирнов А.М. - представитель по доверенности от 01.02.2018 NРГ-Д-1154/18;
от экспертной организации: эксперт Гриб Н.Н., предъявлен паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славсервис" (далее - истец, ООО "Славсервис", Общество) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ПАО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество) о взыскании 245863 руб. 80 коп., в том числе: 175617 руб. 00 коп. страхового возмещения; 70246 руб. 80 коп. неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017.
Определением суда от 22.12.2017 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 06.03.2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением от 02.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 20.09.2018 в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 225868 руб. 50 коп., в том числе: 68445 руб. страхового возмещения; 157423 руб. 50 коп. неустойки.
Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
26.04.2017 в 04 час. 50 мин. на 2 км автодороги у съезда д. Василево Переславского р-на Ярославской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак М392ХВ152, принадлежащий ООО "Славсервис". Виновником ДТП явился водитель Садков В.Н., управлявший автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак У806ММ76. Данное ДТП произошло в результате действий Садкова В.Н., который совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный номер Е871ОН76 и стоящим на полосе движения в попутном направлении автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 (л.д. 21-23 т.1).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N0394536270, потерпевшего в Страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N0394207196.
17.05.2017 ООО "Славсервис" обратилось с заявлением в ПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая (л.д. 92 т.1).
30.05.2017 по заданию ПАО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение NАТ7793487 (л.д. 95-100 т.1), на основании которого ПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2017 оформлен акт о страховом случае NАТ7793487 о выплате страхового возмещения в сумме 126155 руб. (л.д. 94 т.1).
30.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 126155 руб., что подтверждается платежным поручением N349725 (л.д. 25 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Славсервис" обратилось в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Фролышеву А.Н. Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 N148-07-17 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 301772 руб., с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N62 от 03.08.2017 (л.д. 57 т.1).
Данные основания явились обстоятельствами для обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 175617 руб. (л.д. 17-18 т.1).
В ответ на указанное требование ответчик письмом от 12.10.2017 N196 отказал в выплате и сообщил, что представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты ввиду несоответствий Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Едина методика, л.д. 19 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке ПАО "РЕСО-Гарантия" указанную претензию не удовлетворило, ООО "Славсервис" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, начисленной за несоблюдение срока страховой выплаты.
Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, иск не признал, ссылаясь на то, что экспертное заключение от 02.08.2017 N148-07-17 изготовлено с нарушением требований Единой методики, с завышением стоимости ремонтных работ, обратился с ходатайством о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).
Факт наступления страхового случая, в результате которого у Общества возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, подтверждается вышеназванными материалами дела, не оспаривается сторонами и установлен судом.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), подлежащих применению в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при этом потерпевший выполнил требование о представлении поврежденного имущества.
Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме 126155 руб. произведена страховщиком на основании размера, установленного обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" в экспертном заключении от 30.05.2017 NАТ7793487.
Между тем согласно уведомлению ответчика от 12.10.2017 N196, для составления экспертного заключения в целях установления размера возмещения, страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" направлен акт осмотра транспортного средства, оформленный Ярыгиным А.А., из раздела 7 экспертного заключения и акта N30-05-СПб-5-08 (л.д. 104 т.1) следует, что экспертом проводилось исследование по представленным Страховым обществом фотоматериалам.
Таким образом, Страховое общество осмотр поврежденного транспортного средства не производило.
После получения страховой выплаты Общество обратилось к страховщику с претензией по размеру, между тем Страховое общество отклонило претензию, не организовав независимую техническую экспертизу.
Документов, подтверждающих, что страхователь отказался представить транспортное средство к осмотру, у суда не имеется, на такие доводы ответчик не ссылается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность, установленную Законом N40-ФЗ, об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы.
При таких обстоятельствах, в отсутствие технической экспертизы, проведенной страховщиком, страхователь в силу изложенного воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).
При этом в данном случае, не имеет правового значения сроки обращения страхователя за самостоятельной оценкой и к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы. Доказательств обратного не представлено, как и документов, подтверждающих, что страхователь отказался представить транспортное средство к осмотру.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Фролышевым А.Н. от 02.08.2017 N 148-07-17.N1202-17 с учетом износа составила 301772 руб.
Не согласившись с указанным размером, Страховое общество обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 02.07.2018 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Псков", расположенному по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 56, офис 702, эксперту Грибу Н.Н.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить наличие и характер повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 24, государственный регистрационный знак АА3493 60, VIN WSM00000003109552, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.04.2017; установить причины возникновения технических повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 24, государственный регистрационный знак АА3493 60, VIN WSM00000003109552; определить технологии, объем и стоимость ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 24, государственный регистрационный знак АА3493 60, VIN WSM00000003109552.
Согласно заключению экспертизы от 27.08.2018 N 0076/тр эксперт Гриб Н.Н. пришел к следующим выводам: наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, зафиксированы в предоставленной копии материалов дела: справке о ДТП от 26.04.2017, на фотографиях диска CD-R, в акте осмотра N148-07-17 индивидуального предпринимателя Фролышева А.Н.; в акте осмотра экспертного заключения N АТ7793487 от 30.05.2017 общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС". Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в предоставленных документах, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП полученных полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL 24 при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 26.04.2017 года. Технология, объем и расчёт стоимости ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL 24 приведены в Приложении N 1 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL 24 составляет 313000 руб. с учетом износа.
С целью проверки возражений ответчика по представленному заключению судебного эксперта в судебное заседание вызван эксперт Гриб Н.Н., который представил суду письменные пояснения по сделанному им заключению и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведены исходя из требований Единой методики и реальных технических возможностей восстановления транспортного средства путем ремонтного воздействия, расчет произведен исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра и произведенных расчетов, сведения о которых имеются в материалах дела.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об экспертизе в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Исследовав заключение эксперта от 27.08.2018 N 0076/тр, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов, которые существенно повлияли бы на определение стоимости восстановительного ремонта, судом не установлено. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение специалиста от 17.09.2018 NАТ7793487/Р, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", представленное Страховым обществом в опровержение заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что названное доказательство не опровергает выводов, сделанных в заключении судебного эксперта. Вместе с тем, к заключению от 17.09.2018 NАТ7793487/Р суд относится критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке Страхового общества, при этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Ответчик обратился с устным ходатайством о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Протокольным определением от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рассматриваемом случае противоречий в выводах, сделанных судебным экспертом в заключении, судом не установлено, на наличие таких противоречий и сомнений представителем ответчика не указано.
Несогласие Страхового общества с выводами судебного эксперта не является безусловным основанием для проведения судом повторной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что обратившись с устным ходатайством, ответчик не указал сведений об эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, о документах необходимых эксперту для проведения экспертизы, сроке проведения экспертизы, денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации документов, направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и, следовательно, об обязанности ПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить истцу 68445 руб. 00 коп. страхового возмещения, исходя из разницы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы (194600 руб. 00 коп.) и выплаченного ПАО "РЕСО-Гарантия" (126155 руб. 00 коп.).
ООО "Славсервис" начислена неустойка за период с 15.10.2017 по 20.09.2018 в сумме 233397 руб. 45 коп. ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон N 40-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N58).
Как установлено судом, ООО "Славсервис" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.05.2017, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 06.06.2017.
Однако, в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение на 21-й календарный день выплачено не было.
В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Из письма Страхового общества от 12.10.2017 N 196, в котором оно выразило отказ в выплате страхового возмещения, не следует, что Общество не представило документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание, что истцом размер неустойки исчислен исходя из суммы страхового возмещения в размере 68445 руб. 00 коп., то есть разницы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы и выплаченного ПАО "РЕСО-Гарантия", что не противоречит действующему законодательству, не приводит к необоснованному увеличению размера неустойки и является волеизъявлением истца.
До принятия судебного акта ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления N58).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).
Суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно требованиям Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для Общества (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 116698 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68445 руб. за каждый день просрочки в период с 15.10.2017 по 20.09.2018.
В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. ООО "Славсервис" фактически понесены, что подтверждается платежным поручением 03.08.2017 N62. Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего спора в суде и признаются судом как понесенные для реализации права на обращение в суд в целях установления размера страхового возмещения. Без несения данных расходов истцом не было бы установлено его нарушенное право, которое подлежит доказыванию исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению. Исходя из изложенного, в данном конкретном случае, суд руководствуется пунктом 100 Постановления N58 и признает указанные судебные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.
В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 02.07.2018 по делу NА52-4868/2017 назначена судебная экспертиза. Суду представлено экспертное заключение от 27.08.2018 N 0076/тр.
Оценив заключение эксперта от 27.08.2018 N 0076/тр в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений и приняты, сделанные экспертом выводы. Таким образом размер вознаграждения в сумме 8000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертным учреждением исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету от 27.08.2018 N152.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. относятся на ответчика.
Оснований для применения пункта 22 Постановления N1 судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7517 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца, при этом в силу пункта 22 Постановления N1 суд при определении размера госпошлины исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на дату момент рассмотрения спора по существу, а также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 521 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славсервис" подлежит взысканию 13517 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе; 7517 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славсервис" 185143 руб. 73 коп., в том числе: 68445 руб. страхового возмещения; 116698 руб. 73 коп. неустойки, а также 13517 руб. судебных расходов, в том числе: 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 7517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славсервис" из федерального бюджета 521 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес закрытому акционерному обществу "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Псков", расположенному по адресу: 180004, г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 56, офис 702, эксперту Грибу Н.Н. денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка