Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2013 года №А52-4861/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А52-4861/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (ОГРН 1056000138150, ИНН 6025026114) к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (ОГРН 1056000124421, ИНН 6002009955) о взыскании 84642 руб. 02 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее - ответчик) о взыскании 84642 руб. 02 коп., в том числе: 75980 руб. 27 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8661 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
01.03.2012 сторонами заключен договор N 01/03/2012, по которому истец обязался поставлять ответчику товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанных в накладных, а ответчик обязался принятии и оплатить товар в течение 30 дней в соответствии с пунктом 3.4. договора с момента его поставки. Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 06.06.2012 N 792, от 21.06.2012 N 957, от 27.06.2012 N 996, от 12.07.2012 N1077, от 27.07.2012 N 1148, от 16.08.2012 N 1258, от 07.09.2012 N 1388 на общую сумму 123980 руб. 27 коп., содержащие ссылки на вышеуказанный договор.
Факт получения ответчиком товара подтверждается оттисками печати, подписью работника ответчика в указанных накладных, доверенностью на получение материальных ценностей от 17.09.2012 N 508 и не оспорен последним. На момент рассмотрения спора срок оплаты полученного ответчиком товара наступил, товар оплачен частично, задолженность составляет 75980 руб. 27 коп.
В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 5.1. договора, истец начислил пени в 0,2 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 8661 руб. 75 коп. Расчет истца за период с 08.10.2012 по 04.12.2012 проверен судом, учитывает платежи ответчика, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
Суд считает исковые требования о взыскании 75980 руб. 27 коп. основной задолженности и 8661 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 182, 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документы, подтверждающие оплату задолженности, ответчиком не представлены. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3385 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ и в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смазочные материалы» 84642 руб. 02 коп., в том числе: 75980 руб. 27 коп. основного долга, 8661 руб. 75 коп. пени, а также 3385 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
По заявлению истца выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка