Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4858/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2013 года Дело N А52-4858/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
к предпринимателю Стукальцевой Светлане Витальевне
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области обратился с заявлением о привлечении предпринимателя Стукальцевой Светланы Витальевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение продавцом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Ответчик, извещенный о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не заявил о своих возражениях в отношении рассмотрения дела в указанном порядке; в объяснении к протоколу об административном правонарушении от 10.12.2012 факт совершения правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
30.11.2012 на основании запроса Невельской межрайонной прокуратуры от 29.11.2012 N11-9.2012 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах совместно с сотрудниками Невельской межрайонной прокуратуры проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя Стукальцевой С.В в мясном павильоне МУП «Невельский рынок», расположенном по адресу: Псковская область, г. Невель, пл. Колхозного рынка, дом 1.
В ходе проверки выявлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (фарша - 3 кг, шпика копченого - 2 кг, колбасы домашнего изготовления - 2 кг) без сопроводительной документации; сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия отсутствуют.
10.12.2012 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит требование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении предпринимателя Стукальцевой Светланы Витальевны к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно пункту 8.24 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Пунктами 9210, 9213 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982, предусмотрена необходимость наличия сопроводительной документации при реализации продукции мясной и птицеперерабатывающей промышленности, а также колбасных изделий.
В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов. В объяснении к протоколу об административном правонарушении от 10.12.2012 предприниматель признает факт совершения правонарушения.
Однако, суд находит возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий в связи с совершенным предпринимателем правонарушением. Суд считает возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении предпринимателя Стукальцевой Светланы Витальевны (основной государственный регистрационный номер 308600918400018, зарегистрированной по адресу: Псковская область, г. Невель, ул. Энгельса, д. 14, кв. 40) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Освободить предпринимателя Стукальцеву Светлану Витальевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
