Решение от 01 апреля 2013 года №А52-4855/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4855/2012
 
    01  апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена   25.03.2013
 
    Арбитражный  суд  Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой  К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального  предпринимателя   Сергеева  Анатолия Федоровича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области,
 
    о признании недействительным   постановления    от  07.12.2012 №15661
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Сергеев А.Ф.,  предприниматель,  предъявлен  паспорт;  Солодков Е.В.,  представитель, по  доверенности  от  28.12.201, предъявлен  паспорт;
 
    от ответчика: Самохвалова  Н.Г., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 24.01.2011 №781; Владимирова С.В.,  заместитель  начальника  отдела выездных  налоговых  проверок №2, по  доверенности  от  11.03.2013 №155.
 
    Индивидуальный  предприниматель   Сергеев   Анатолий  Федорович    обратился   с     заявлением     о     признании недействительным   постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.12.2012 №15661 о  взыскании    налога, пени, штрафа   в  сумме  406688руб.28коп. за  счет  имущества  налогоплательщика.   
 
    Ответчик   требование  заявителя не признал,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя   Сергеева  Анатолия  Федоровича.   
 
    В ходе проверки  установлено,  что предприниматель Сергеев Анатолий  Федорович    в период  с  01.01.2008  по 31.12.2010  осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом  на вмененный доход (далее - ЕНВД),  представлял налоговые декларации по данному налогу,  применяя в расчетах физический показатель - количество работающих лиц (от 8 до 12 человек),  и  своевременно уплачивал указанный налог.
 
    Вместе с тем, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял  деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий),  автомобильных деталей и узлов,   подпадающую под общую систему налогообложения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение   от  29.12.2011 №14-06/416  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в соответствии с которым налогоплательщику  предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 1 026 517 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 256 609 руб., единый социальный налог в сумме 64 629 руб., пени в сумме 400 768 руб. 79 коп., штраф   в сумме  157 200 руб. в   соответствии  с пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской    за неуплату налогов;  штраф  в   сумме  235 800 руб.   на  основании    статьи   119 Налогового  кодекса  Российской  Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций.
 
    Решением Арбитражного суда  Псковской области  от 28.06.2012   по  делу   А52-1669/2012   требование  индивидуального  предпринимателя   Сергеева Анатолия  Федоровича   о признании  недействительным  вышеуказанного решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №1  по Псковской  области    удовлетворено  частично  на сумму 377 500 руб., в том числе 148 700 руб. -  штраф за неуплату налогов, 228 800 руб. – штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций.   В  удовлетворении остальной части требования отказано.
 
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012   по  делу А52-1669/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Сергеева Анатолия  Федоровича - без удовлетворения.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  23.11.2012  отменил решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по  делу А52-1669/2012 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №1  по Псковской  области    от 29.12.2011 №14-06/416  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие  суммы пеней и штрафов. В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 оставлены  без изменения.
 
    29.02.2012 налоговый  орган  с учетом вышеуказанных судебных актов предъявил налогоплательщику   требование № 520 об уплате налогов,  пеней, штрафов  в  сумме  406688руб.28коп., в том числе   налог на доходы физических лиц -256 609 руб., единый социальный налог - 64 629 руб.,  пени - 77 950 руб.28 коп.,  штрафы- 7 500 руб.
 
    19.03.2012  вынесено  решение № 64794 о взыскании налогов, пеней, штрафов в указанной сумме за счет денежных средств, находящихся  на счете налогоплательщика в банке.
 
    07.12.2012, в  связи  с  отсутствием у налогоплательщика  денежных  средств на счете в банке,  вынесены  решение №15646 и постановление №15661 о взыскании налогов, пеней, штрафов  в размере неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика.
 
    С  постановлением от 07.12.2012 №15661  заявитель не согласен,  мотивируя тем, что  данное постановление вынесено без учета имеющейся у него   переплаты  по  единому  налогу  на  вмененный  доход  в  сумме  310343руб.65коп.,  которую  следовало   зачесть  в  счет погашения причитающихся к уплате на основании решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы  №1  по Псковской  области  от  29.12.2011 №14-06/416  (с учетом судебных актов по  делу А52-1669/2012)  сумм налогов, пеней,  штрафов.  
 
    О наличии вышеуказанной переплаты, по мнению заявителя, свидетельствует указание в постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по  делу А52-1669/2012 на то, что «поскольку в рассматриваемом случае предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, излишне уплаченный ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам подлежит зачету в счет предстоящих платежей по данному налогу».
 
    Сумма излишне уплаченного ЕНВД в вышеуказанном  размере  была исчислена заявителем в процентном отношении  доли  выручки, полученной от оказания услуг, подпадающих под обложение ЕНВД, к  общей сумме выручки.
 
    Заявлением  от   13.03.2013  предприниматель   уточнил сумму излишне уплаченного налога  и  изменил  основания  иска,  ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    Сумма исчисленного налогоплательщиком  единого  налога  на вмененный  доход согласно представленным им в налоговый орган налоговым декларациям за 2008-2010 годы  составила 611550 рублей,  из них за 2008 год - 168116 руб., за 2009 год - 202176 руб., за 2010 год - 241258 руб. При этом величина физического показателя (количество работающих лиц) указывалась в количестве  от 8 до 11 человек.
 
    Процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в общей сумме полученного дохода составило:  в 2008 году - 15,68%, в 2009 году -  50,63%, в 2010 году - 4 8,42%.
 
    Исходя из приведенных выше соотношений по видам деятельности, методом пропорции установлено, что фактически деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, занимались: в 2008 году - 1,25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году -4,6 работника (округлено до 5).
 
    Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового  кодекса Российской  Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
 
    С учетом изменения величины физического показателя, размер исчисленного единого налога на вмененный доход определен заявителем в сумме 284 444 руб., в том числе:   за 2008 год - 42028 руб., за 2009 год -116554 руб., за 2010 год - 125872 руб.   Сумма излишне уплаченного единого  налога  на  вмененный  доход  в 2008-2010 годах, по мнению заявителя,   составила  - 327 106 руб. (611 550 руб. - 284444 руб.).
 
    11.03.2013 налогоплательщиком представлены  в  налоговый  орган  уточненные  декларации    по единому  налогу  на  вмененный  доход  для  отдельных  видов  деятельности  за  2008-2010 годы    с  корректировкой физического показателя,  характеризующего деятельность  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом  на вмененный доход.
 
    Налоговый  орган  требование  заявителя не признает, доводы заявителя находит необоснованными,   ссылаясь  на  отсутствие  у  него  по данным  лицевого счета   переплаты  по единому  налогу на  вмененный  доход.
 
    Суд  считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    В силу положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
 
     Излишней уплатой  налога  может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и наличием или отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае суммы ЕНВД, подлежащие уплате за период с  2008 по 2010 годы, определены на основании поданных налогоплательщиком налоговых деклараций,   доказательства  зачисления  на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем суммы налога, подлежащие уплате за указанные  налоговые периоды,  налогоплательщиком не представлены.
 
    Ссылку заявителя на постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по  делу А52-1669/2012 суд не принимает.  Указав на необходимость проведения зачета излишне уплаченного  ЕНВД  по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам  в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд апелляционной инстанции не установил  наличие у налогоплательщика переплаты  по данному налогу и ее размер,  поскольку для  выявления факта переплаты в данном случае  необходимо представление  налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и их проверка налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные  статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку предусмотренный указанной нормой срок проведения камеральной проверки уточненных налоговых  деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в период судебного разбирательства - 11.03.2013,  не истек,   суд не может самостоятельно оценить правомерность  доводов  налогоплательщика о корректировке физического показателя,  характеризующего  деятельность  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили.
 
    Проверяя законность  решения налогового органа,  суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля.
 
    В случае выявления  в ходе камеральной проверки фактов наличия переплат  по ЕНВД,  указанные переплаты  подлежат учету налоговым органом на момент окончания проверки путем вынесения соответствующего решения.
 
    При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 07.12.2012 №15661 о  взыскании    налога, пени, штрафа   в  сумме  406688руб.28коп. за  счет  имущества  налогоплательщика вынесено  в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации  и не нарушает права  и законные интересы предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  от 07.12.2012 № 15661 отказать.
 
    На решение в течение месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                     О.А.Леднева