Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-4846/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-4846/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607, место нахождения: 180006, г.Псков, ул.Л.Поземского, д.92, оф.16)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (ОГРН 1077847560559, ИНН 7810486818, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, д.92, лит.А, пом.6-Н)
о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от истца: Стадника В.В., представителя по доверенности от 11.12.2015, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" о взыскании 585 000 руб. выполненной предварительной оплаты по договору на выполнение проектных работ, 7 400,65 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2017 по 21.11.2017.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в части принят судом, как не нарушающий норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месту рассмотрения дела по месту регистрации, правом получения корреспонденции и, соответственно, участия в рассмотрении дела не воспользовался.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 19.09.2016 договора N19-ЭП/2016 на выполнение проектных работ (далее - Договор, л.д.24-25) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить проектную документацию по объекту культурного наследия регионального значения - Дом жилой XIX-XX в.в. по адресу: г.Псков, ул.Воеводы Шуйского, д.16/2, для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (приспособление объекта культурного наследия для современного использования) в части разделов проектно-научной документации согласно задания на проведение работ, утвержденного Государственным Комитетом Псковской области по охране культурного наследия, а истец - принять и оплатить выполненную проектную документацию в порядке и на условиях предусмотренных Договором.
Согласно п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 N2 (л.д.29) стоимость Договора определена в 1 180 000 руб.
Согласно п.5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N3, срок выполнения рабочей документации не позднее 31.10.2017.
Во исполнение условий Договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 585 000 руб. (л.д.18-21).
Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.
Истцом направлено ответчику требование о возврате полученных средств.
Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.
Игнорирование ответчиком требования о возврате средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан: согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По настоящему делу при установлении первоначального срока выполнения работ в 3,5 месяца (до 31.12.2016), сторонами в связи с неготовностью ответчика данный срок неоднократно продлялся (до 31.03.2017 соглашением от 29.12.2016; до 30.04.2017 соглашением от 30.03.2017, до 31.10.2017 соглашением от 28.04.2017 (т.1 л.д.28-30).
Суд принимает во внимание представленный в дело Акт технического состояния объекта культурного наследия от 09.09.2015, в котором Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия истцу предписано в срок до октября 2017 года выполнить научно-проектные работы по сохранению объекта культурного наследия, указанного сторонами в Договоре (л.д.101-105).
Ввиду непредоставления ответчиком результатов работ на протяжении более чем 10 месяцев истец в претензии от 09.08.2017, полученной ответчиком 22.09.2017, потребовал вернуть ранее выплаченный ответчику аванс.
В свою очередь, ответчик в письме от 27.11.2017 подтвердил получение ранее аванса от истца в 585 000 руб., указал на частичное выполнение работ на 710346,43 руб. и заявил о невозможности выполнения работ в полном объёме из-за отсутствия в штате необходимых специалистов.
Таким образом, обе стороны заявили о невозможности достижения целей Договора и отказе от исполнения дальнейших предусмотренных им обязательств.
Данную переписку сторон суд расценивает как соглашение о расторжении Договора.
Согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание положения законодательства об отказе от договора по воле одной из сторон.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По настоящему делу установлено и не оспаривалось ответчиком получение им от истца 585 000 руб. в оплату предстоящих работ.
При этом доказательств выполнения данных работ ответчиком в дело не представлено.
Письмо ответчика о невозможности выполнения договора и частичном исполнении работ в числе приложений содержит сведения о направлении истцу акта выполненных работ без приложения самих работ. Доказательств создания и передачи истцу проектной документации в деле не имеется.
Суд также учитывает отсутствие предусмотренной Договором обязанности истца принять работу по частям. В силу раздела 5 Договора подрядчик предоставляет заказчику по окончания выполнения работ акт, накладную, счёт-фактуру, счёт на оплату и собственно проектную документацию.
У суда не имеется оснований полагать возможным использование истцом (наличия потребительской ценности) только части выполненных ответчиком работ с учетом целей Договора - проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года N12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.
По настоящему делу истцом представлены доказательства выполнения своих обязательств, указано на невыполнение обязательств ответчиком при явно выраженной обоюдной воле сторон на прекращение договорных отношений.
Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты, доказательств выполнения предусмотренных Договором работ в полном объёме не представлено, равно как и частичного его исполнения и наличия потребительской ценности у истца в части работ, доказательств передачи истцу работ также не представлено.
В п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Из положений ст.1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании уплаченных по Договору средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем прекращает производство по данному требованию и возвращает соответствующую часть государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 150, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" 585 000 руб. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 700 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" из федерального бюджета 148 руб. государственной пошлины.
Производство по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекратить.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
