Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А52-4839/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А52-4839/2018
Резолютивная часть решения оглашена05 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Внукова Василия Ивановича (место регистрации: 394071, г.Воронеж, ул.20-летия Октября, д.59, корп.3, офис 503, 394031, г.Воронеж, ул.Саратовская, д.22; ИНН 366400013234)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области Григорьевой Екатерине Алексеевне (место нахождения: 182620, Псковская область. г.Порхов, ул.Старорусская, д.37)
к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул. Текстильная, д.3, ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
заинтересованное лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Береза" (место нахождения: 182644, Псковская область, Порховский район, д. Береза, ОГРН 102600745747, ИНН 6017009362)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Псковской области Григорьевой Е.А., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления N1190/17/60035-ИП в адрес взыскателя; в не направлении на запрос взыскателя информации о ходе исполнительного производства N1190/17/60035-ИП; в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.12.2016 и о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N1190/17/60035-ИП от 29.09.2017
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя: Григорьева ЕА., предъявлено служебное удостоверение;
от Управления федеральной службы судебных приставов России по Псковской области: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Арбитражный управляющий Внуков Василий Иванович (далее - Внуков В.И., заявитель) обратился в суд с заявлением (в редакции уточненного заявления от 31.01.2019), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Псковской области Григорьевой Е.А, выразившееся:
- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления N1190/17/60035-ИП в адрес взыскателя;
- в не направлении на запрос взыскателя информации о ходе исполнительного производства N1190/17/60035-ИП;
-в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.12.2016.
Согласно письменному заявлению от 31.01.2019 Внуков В.И. также заявил требование о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N1190/17/60035-ИП от 29.09.2017, требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При обращении в суд требования были заявлены к Отделу судебных приставов Порховского района Псковской области, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в качестве заинтересованного лица - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Береза" (т.1, л.д. 25-26).
Определением суда от 11.12.2018 по ходатайству Внукова В.И. произведена процессуальная замена ответчика Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области на судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района Псковской области Григорьеву Екатерину Алексеевну, в качестве ответчика суд также привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, соответчик), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 56-57).
Внуков В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
10.01.2019 судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.А. представила возражения с приложением копий документов, дополнительные возражения представлены 26.02.2019 (т.1, л.д.61-64).
26.02.2019 письменные возражения по заявленным требованиям представлены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Береза", надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, позиции по спору не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, учитывая мнение представителей ответчиков, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФСN014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-4102/2012, о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Береза" в пользу арбитражного управляющего Внукова Василия Ивановича 300000 руб. основного долга и 15580 руб. 57 коп. процентов, заявитель обратился в Отдел судебных приставов Порховского района Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое зарегистрировано 07.02.2017 (т.1, л.д.84). 14.02.2017 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N60035/17/3565, исполнительному производству присвоен номер 1190/17/60035-ИП (т.1, л.д.87).
Внуков В.И. указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, а именно, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления N1190/17/60035-ИП в адрес взыскателя; не направление на запрос взыскателя информации о ходе исполнительного производства N1190/17/60035-ИП; неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.12.2016, а также оспаривает законность постановления о прекращении исполнительного производства N1190/17/60035-ИП от 29.09.2017.
Судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.А., возражая против удовлетворения требований заявителя в полном объеме, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства N1190/17/60035-ИП было направлено взыскателю 17.03.2017, ответ на запрос Внукова В.И. от 02.07.2018 направлен 12.07.2017 с приложением процессуальных документов, иных запросов от него не поступало; в части неисполнения требований исполнительного документа Григорьева Е.А. сослалась на перечень произведенных исполнительских действий в рамках исполнительного производства; в части оспаривания постановления ответчик считает, что предмет спора отсутствует в связи с отменой 03.12.2018 оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.
Управление поддержало выводы судебного пристава-исполнителя.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Внукова В.И.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Внукова В.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении ответа на запрос взыскателя информации о ходе исполнительного производства отсутствуют в связи с пропуском срока на оспаривание такого бездействия, а также в связи с отсутствием фактического бездействия со стороны ответчика, на которое ссылается заявитель.
Внуков В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 22.10.2018.
По смыслу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценке судом подлежит каждое из видов оспариваемых бездействий ответчика в конкретной формулировке такого бездействия, изложенной заявителем при обращении в суд; соответственно заявитель должен обосновать соблюдение процессуального срока по каждому из оспариваемых видов бездействия.
В определении об оставлении заявления без движения от 24.10.2018 суд указывал Внукову В.И. на необходимость соблюдения данного процессуального требования, в протокольном определении суда от 11.12.2018 заявителю указано представить позицию, когда ему стало известно о незаконном бездействии ответчика по каждому заявленному требованию, указать с какими обстоятельствами он связывает начало установленного срока на обжалование; повторно предложено обосновать соблюдение процессуальных сроков при обращении в суд в протокольном определении суда от 31.01.2019. Однако Внуков В.И. определение суда не исполнил, в связи с чем суд при оценке соблюдения заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия ответчика исходит из представленных в материалы дела доказательств.
Из заявления Внукова В.И. в суд видно, что о возбуждении исполнительного производства 14.02.2017 ему было известно из информации, размещенной на официальном сайте Управления по состоянию на 07.07.2017, тогда как в суд о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился 22.10.2018, то есть со значительным пропуском срока для обжалования такого бездействия, причин пропуска срока заявитель не указал, суд таких причин не установил.
Более того, суд установил отсутствие со стороны ответчика оспариваемого бездействия, оценив следующие обстоятельства.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона N229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист по делу NА52-4101/2012 от 16.12.2016, поступил судебному приставу-исполнителю 14.02.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 84-86). На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N1190/17/60035-ИП; постановление о возбуждении N60035/17/3565 от 14.02.2017 направлено взыскателю по адресу: 394031 г. Воронеж ул. Саратовская д.22, что подтверждается почтовым реестром N 1 от 17.03.2017 (т.1, л.д. 87-88), такой способ направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N682.
При таких обстоятельствах суд считает, что Внуков В.И. пропустил срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд считает, что бездействия в данном случае судебный пристав-исполнитель не допустил, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 было направлено взыскателю, а несоблюдение сроков направления постановления не указывает на бездействие ответчика.
К такому же выводу суд пришел относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении информации на запрос взыскателя.
Заявитель в материалы дела представил запрос от 19.06.2018 о ходе исполнительного производства, направленный в ОСП Порховского района Псковской области (т.1, л.д.10-11).
В настоящем деле Внуков В.И. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ему информации о ходе исполнительного производства по указанному запросу.
Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются определенные процессуальные решения, формы которых приведены в приложениях: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в рассмотрении заявления.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона N229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В данном случае процессуальных документов судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании, обращение Внукова В.И. поступило после прекращения исполнительного производства, в связи с чем было рассмотрено, как обращение без вынесения процессуального решения.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ от 12.07.2018, направленный Внукову В.И. по адресу: г.Воронеж, ул.Саратовская, д.22; к ответу прилагаются копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 и постановления о прекращении исполнительного производства от 29.09.2017; в подтверждение направления ответа заявителю представлен список N6 от 12.07.2018 с печатью органа почтовой связи (т.1, л.д.127-129). Указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие бездействия со стороны ответчика по не направлению информации о ходе исполнительного производства по запросу Внукова В.И.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом рассмотрении запроса Внукова В.И. и соответственно об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия по непредставлению информации заявителю по его запросу.
Кроме того, для оспаривания указанного бездействия Внуков В.И. также пропустил срок для обращения в суд.
При отсутствии в материалах дела доказательств получения Внуковым В.И. ответа судебного пристава-исполнителя от 12.07.2018, суд исходит из того, что, обращаясь с запросом 19.06.2018, ссылаясь на нормативные- правовые положения Федерального закона N229-ФЗ, Внуков В.И. мог и должен был учитывать установленный законом срок для ответа на его обращение, по истечении которого вправе ставить вопрос о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по его заявлению. В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N229-ФЗ для рассмотрения заявлений и ходатайств установлен десятидневный срок, то есть после 10 июля 2018 заявитель уже мог оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием ответа на свое обращение.
Между тем, как указано выше, Внуков В.И. обратился в суд 22.10.2018, пропустив десятидневный срок на обжалование, причин пропуска срока суду не назвал.
По совокупности изложенного суд считает, что помимо пропущенного срока на обжалование, видов незаконного бездействия, которые оспаривает заявитель, судебным приставом-исполнителем не допущено, а законность совершенных действий, на которые указано выше, произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства, не является предметом спора по настоящему делу.
Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС N014124125.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявленных требований является правом заявителя, который формулирует в своем заявлении требование, предъявляемое к ответчику. Суд неоднократно (определения суда от 11.12.2018, от 10.01.2019, от 31.01.2019) указывал на необходимость конкретизации в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N50 оспариваемого бездействия, однако Внуков В.И. определения суда не исполнил, оспариваемое бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа серии ФСN014124125, не конкретизировал, в связи с чем суд рассмотрел данное требование в заявленной формулировке и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в части 1 статьи 62 Федерального закона N229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.
14.02.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД N1023463366 о наличии автотранспорта; 15.02.2017 получен ответ N1023529921 о наличии автотранспорта зарегистрированного на должника (т. 1, л.д. 89-90).
14.02.2017 года был направлен запрос в ФНС N1023463369 о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, счетах, фамилии, имени и отчестве руководителя, о наличии контрольно-кассовых машин; 26.02.2017 в ответ на запрос получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 91-106).
14.02.2017 в порядке электронного взаимодействия направлен запрос N1023463372 о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банках. 15.02.2017 по запросу получен ответ из банка "Райффайзенбанк" N1024001643 об отсутствии счетов; 21.02.2017 получен ответ из банка "Российский Сельскохозяйственный банк" N1023735207 об отсутствии счетов; 21.02.2017 получен ответ из "Промсвязьбанк" N1023999361 об отсутствии счетов. 17.02.2017 получен ответ из банка ПАО "Росбанк" N1023669623 об отсутствии счетов; 16.02.2017 получен ответ из банка "Тинькофф Кредитные Системы" N1023666619 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из банка "Банк Уралсиб" N1023533900 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из банка "Банк ВТБ24" N1023532302 об отсутствии счетов; 15.02.2017 был получен ответ из банка "Альфа-Банк" N1023530834 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из банка "Балтийский Банк" N1023529848 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из банка "Сбербанк России" N1023528566 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из банка АКБ " Российский Капитал" N1023528059 об отсутствии счетов; 15.02.2017 получен ответ из "Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу" N1023527176 об отсутствии счетов. 15.02.2017 получен ответ из банка "Национальный Банк Траст" N1023527069 об отсутствии счетов (т.1, л.д.107-120).
01.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N60035/17/5804 (т.1, л.д. 121-123).
16.08.2017 был направлен запрос в ГИБДД N1035814893 о наличии автотранспорта. 16.08.2017 г. был получен ответ N1036099778 о наличии автотранспорта зарегистрированного на должника (т.2, л.д. 124-125).
21.08.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, зафиксировано отсутствие председателя СПК "Береза" и иных работников, оставлено требование о явке в ОСП Порховского района на 24.08.2017.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлено, в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Между тем, как установил суд, зная о возбуждении исполнительного производства 07.07.2017, заявитель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ, не проявил он заинтересованности в ходе исполнительного производства и в иной форме, единственный запрос с его стороны поступил 02.07.2018.
Не направление судебным приставом-исполнителем заявителю информации в отношении совершения исполнительных действий само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Также заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены не направлением ему информации с учетом предоставленного статьей 50 Федерального закона N229-ФЗ права знакомиться с указанными материалами; Внуков В.И. не обосновал, как непредставление информации о ходе исполнительного производства повлияло на невозможность исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учел, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено конкретных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Суд пришел к выводу, что фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата действий по исполнительному производству, однако это находится за пределами судебного контроля по настоящему делу, где предметом спора является бездействие ответчика в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах требование Внукова В.И. о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.12.2016, удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование Внукова В.И. о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 29.09.2017, суд пришел к следующим выводам.
29.09.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N60035/17/31615 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении организации должника из реестра, указанное постановление направлено взыскателю, что подтверждается почтовым реестром N28 от 03.10.2017; исполнительный документ остался в материалах исполнительного производства (т.1, л.д. 132-133).
Заявитель просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 29.09.2017, обоснование указанного требования в ходатайстве от 31.01.2019, отсутствует.
Вместе с тем, оба ответчика признали незаконность оспариваемого постановления, поскольку должник на момент вынесения данного постановления из Единого реестра юридических лиц исключен не был, соответственно, отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ.
Более того, материалами дела подтверждается, что при проверке исполнительного производства исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Шайдуровым О.Ю. было вынесено постановление от 03.12.2018 об отмене постановления о прекращении N60035/18/31615 от 29.09.2017, в связи с чем дано указание судебному приставу-исполнителю о принятии к исполнению исполнительного листа по делу NА52-4101/2012 от 16.12.2016 и применения полного комплекса мер к должнику и его имуществу. Данное исполнительное производство получило новый регистрационный номер N13985/18/60035-ИП (т. 1, л.д.134).
В материалы дела ответчиком представлены доказательства совершения исполнительных действий в рамках нового исполнительного производства (т.1, л.д.134-150, т.2, л.д. 12-17).
Таким образом, постановление о прекращении производства по делу от 29.09.2017, являющееся предметом спора, 03.12.2018 отменено в административном порядке, в связи с чем ответчики считают, что производство по данному требованию следует прекратить.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Суд считает, что вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направление подлинника исполнительного документа в архив с материалами прекращенного исполнительного производства, нарушили права взыскателя, в том числе на исполнение судебного акта в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ); в этом случае без подлинника исполнительного листа Внуков В.И. был лишен возможности в течение длительного периода времени (с 29.09.2017 до 03.12.2018) предъявить исполнительный документ к исполнению.
Вместе с тем, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования Внукова В.И. отсутствуют.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие возбуждение по исполнительному листу серии ФСN014124125 исполнительного производства и совершение по нему исполнительских действий, суд считает, что в данном случае права Внукова В.И., нарушенные незаконным прекращением исполнительного производства, восстановлены в полном объеме, иного способа восстановления своего нарушенного права заявитель не указал.
Таким образом, относительно данного требования судом установлена незаконность оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства от 27.09.2017, которое отменено, а нарушенное право взыскателя на момент принятия решения по делу уже в административном порядке полностью восстановлено.
Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отмененного постановления о прекращении исполнительно производства от 29.09.2017, поскольку цель судебной защиты нарушенного права обусловлена в первую очередь восстановлением нарушенного права.
По совокупности изложенного, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований Внукову В.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области Григорьевой Екатерины Алексеевны, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления N1190/17/60035-ИП; в непредставлении на запрос взыскателя информации о ходе исполнительного производства N1190/17/60035-ИП; в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N014124125, выданного Арбитражным судом Псковской области 16.12.2016, и о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N1190/17/60035-ИП, арбитражному управляющему Внукову Василию Ивановичу отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
