Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2013 года №А52-4835/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А52-4835/2012
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2013
Полный текст решения изготовлен 17.05. 2013
Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» о взыскании 627 627 руб. 31 коп.,
при участии в заседании
от заявителя: Крайнова М.И. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 01.10.2012 N125;
от ответчика: Григорьева С.Ю. - представитель, дов. от 15.05.2013, б/н; Быкова М.Г. - представитель, дов. от 15.05.2013, б/н.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее по тексту - заявитель, налоговая инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при УВД по Псковской области (далее по тексту - Отдел) задолженности в сумме 627 627 руб. 31 коп., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 535 048 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 39 074 руб. 31 коп., штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 53 505 руб. 00 коп.
Определением от 21.01.2013, в связи с ликвидацией ответчика путем реорганизации в форме слияния, суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (л.д.138).
Допущенная в определении суда от 21.01.2013 опечатка, в части указания территориальной принадлежности отдела (вместо «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Псковской области», указано «Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Псковскому району», подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик отзыв на заявление не представил. Представители ответчика, не оспаривая требование по размеру, требование не признали по основаниям, изложенным в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе. В судебном заседании просили суд уменьшить штрафные санкции до минимально возможного предела и заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что деятельность подразделений вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера, финансирование деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
С 09.08.2012 по 05.09.2012 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при УВД по Псковской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 06.09.2012 N 13-16/114 (т.1, л.д. 53-76).
В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении в проверяемом периоде доходов от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц в целях налогообложения прибыли за 2010 год - в сумме 79 889 руб., за 2011 год - в сумме 2 595 351 руб.
Сумма неуплаченного налога на прибыль с учетом ставки, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, составила за 2010 год (IV квартал) - 15 978 руб., за 2011 год - 519 070 руб. (т.1, л.д. 63-64).
28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений Отдела (т.1, л.д. 78-81), налоговой инспекцией принято решение N 13-07/359 о привлечении Отдела вневедомственной охраны при УВД по Псковской области к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Отдел привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2010, 2011 годы, что составило 53 505руб. Кроме того, отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 535 048 руб. и пени в размере 39 074,31 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (т.1, л.д. 19-20).
13.11.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы Отдела вневедомственной охраны при УВД по Псковской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 28.09.2012 N 13-07/359 вынесено решение N2.5-08/8220, в соответствии с которым решение от 28.09.2012 N 13-07/359 оставлено без изменения, жалоба Отдела - без удовлетворения (т.1, л.д. 25-29, 130-133).
На основании решения налоговой инспекции, в порядке статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Отделу направлено требование по состоянию на 15.11.2012 N 3877 об уплате налогов, пени, штрафов в срок до 27.11.2012 (т.1, л.д. 30-31). В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требования налоговая инспекция, на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафов в общей сумме 627 627,31 руб. в судебном порядке.
Ответчик возражает против удовлетворения требования налоговой инспекции, ссылаясь на то, что обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями статьей 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» (действовавшего в спорный период). Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка, а средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны являются неналоговыми доходами федерального бюджета и подлежат перечислению в бюджет по коду бюджетной классификации 18811301180010000130 (доходы от оказания услуг или компенсация затрат государства), для выполнения планового задания по сбору доходов Федерального бюджета. Фактов самостоятельного распоряжения средствами, полученными за охрану имущества по договорам, проверкой не установлено. Финансирование подразделений вневедомственной охраны осуществляется только за счет средств федерального бюджета. Требования статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к Отделу, так как им не осуществляется коммерческая деятельность. Услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой, строго регламентированной обязанностью органа внутренних дел, а не коммерческо-предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, подлежащей налогообложению налогом на прибыль. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении штрафных санкций и ссылается на смягчающие обстоятельства: Отдел осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности; налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств Федерального бюджета; налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплачивает в бюджет установленные налоги; ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался; в целях налогообложения Отдел руководствовался правовой позицией, доведенной Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенной в письме от 24.09.2012 N36/3173.
Суд считает, что требование налоговой инспекции о взыскании с Отдела 627627руб.31 коп подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N589 (далее - Положение N589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положении N589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Положением N589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 года» следует, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ, действующей в 2009, 2010 годах).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений распространяющегося на правоотношения, возникающие с 2011 года, статья 321.1 НК РФ, регулирующая особенности ведения бюджетными учреждениями налогового учета, утратила силу.
Таким образом, это означает, что бюджетные учреждения обязаны исчислять и уплачивать налог на прибыль в общеустановленном порядке согласно главе 25 НК РФ.
В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 251 НК РФ установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Доходы, полученные от оказания платных услуг по охране имущества юридических и физических лиц, в данном перечне не указаны.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Следовательно, полученные Отделом денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Отдел в проверенном периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т.1, л.д. 63). В результате допущенного нарушения доходы от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц в целях налогообложения прибыли занижены на 2 675 240 руб., в том числе за 2010 год - в сумме 79 889 руб., за 2011 год - в сумме 2 595 351 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль с учетом ставки, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, составила за 2010 год (IV квартал) - 15 978 руб., за 2011 год - 519 070 руб. (т.1, л.д. 63-64). Фактов, превышения расходов в сравнении с утвержденными расходами по смете налоговой инспекцией не установлено.
Спор по сумме полученного дохода и сумме расходов, между сторонами отсутствует.
Исходя из изложенного, суд считает, что выводы налогового органа о необходимости исчислять и уплачивать налог на прибыль с дохода, полученного Отделом в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением безопасности, являются правомерными.
На основании статьи 75 НК РФ налоговая инспекция начислила ответчику пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль за период с 28.03.2011 по 28.09.2012 в сумме 39 074 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 23-24).
Спор по порядку исчисления пени, по сумме пени, между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ подтверждается материалами дела.
Порядок и сроки взыскания недоимки по налогу на прибыль, пеней, штрафов заявителем соблюдены. Расчет требования проверен судом и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Ответчик, ходатайствуя об уменьшении штрафных санкций ссылается на то, что Отдел осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности; налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансирование всех расходов подразделения осуществляется за счет средств Федерального бюджета; налогоплательщик своевременно и в полном объеме уплачивает в бюджет установленные налоги; ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался; в целях налогообложения Отдел руководствовался правовой позицией, доведенной Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенной в письме от 24.09.2012 N36/3173. Налоговая инспекция оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что ответчик является добросовестным налогоплательщиком и ранее к налоговой ответственности не привлекался.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ) к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценивая обстоятельства налогового правонарушения по данному делу с учетом изложенной позиции Конституционного суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с Отдела вневедомственной охраны налоговых санкций.
Суд учитывает характер данного правонарушения и отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль.
Заявитель является учреждением, входящим в систему органов внутренних дел, поэтому степень вины налогоплательщика в заблуждении относительно налогообложения выручки от оказания платных услуг с учетом изменений налогового и бюджетного законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений, должна быть учтена.
Кроме того, суд считает возможным дополнительное снижение налоговой санкций в связи с дополнительными обстоятельствами, на которые не ссылался налогоплательщик в возражениях по акту проверки и в апелляционной жалобе, а именно то, что Отдел в целях налогообложения руководствовался правовой позицией, доведенной Департаментом государственной защиты имущества Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенной в письме от 24.09.2012 N36/3173. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является добросовестным налогоплательщиком и ранее к налоговой ответственности не привлекался.
На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование налогового органа о взыскании с ответчика 584 122,31 руб, в том числе налог на прибыль - 535 048, 00 коп, пени по налогу на прибыль - 39 074,31коп, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000руб.
В остальной части требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333(21) Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 482 руб. 45 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным принять доводы ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 5 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 5000руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в доход соответствующего бюджета 584 122,31 руб, в том числе налог на прибыль - 535 048, 00 коп, пени по налогу на прибыль - 39074,31коп, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 10 000руб.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка