Решение от 14 марта 2013 года №А52-4833/2012

    
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                                Дело № А52-4833/2012
 
    14 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича  
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от 30.10.2012 № 632,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Анисимов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – Управление) от 30.10.2012 № 632 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
 
    Ответчик в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Управлением получено сообщение Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 05.07.2012 № 3073000212001893 о закрытии 04.07.2012 счета Анисимовым А.А.
 
    Ответчиком 21.09.2012 составлен акт № 632 об обнаружении факта, свидетельствующего о нарушении законодательства о страховых взносах, в котором зафиксирован факт непредставления заявителем в установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее –                      Закон № 212-ФЗ) срок – до 24.07.2012 (с учетом возможного направления по почте) сообщения о закрытии счета. 
 
    Рассмотрев данный акт и материалы дела, заместитель начальника Управления 30.10.2012 вынес решение № 632, которым предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ и ему назначен штраф в размере 5000 руб.
 
    Предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено по неосторожности, заявитель не осознавал противоправного характера своего бездействия, непредставление в установленный срок информации о закрытии счета не повлияло на осуществление контроля за уплатой страховых взносов, своевременная уплата страховых взносов, отсутствие негативных последствий нарушения установленного срока, нахождение на иждивении двоих детей, являющихся студентами дневной формы обучения. В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 27.12.2012                             № 070 025 12 СР 0035361, 070 025 12 СР 0035358.
 
    Ответчик в отзыве не согласился с заявленным требованием, считает доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Указал на то, что положения Закона № 212-ФЗ не содержат механизма применения к страхователям смягчающих обстоятельств (не предусмотрена возможность уменьшения финансовых санкций, применяемых к плательщикам страховых взносов при наличии смягчающих обстоятельств).
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель Анисимов А.А. является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 данного Закона плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В статье 2 указанного Закона определено, что счета (счет) - это расчетный (текущий) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что предприниматель 04.07.2012, закрыв счет           №40802810300020001005, должен был сообщить об этом в Управление не позднее 24.07.2012, в то время как фактически данная информация в адрес ответчика не поступала.
 
    В соответствии с положениями статьи 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
 
    При этом пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная Управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
 
    Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение Управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций.
 
    Таким образом, суд вправе проверить правомерность определения размера штрафных санкций, наложенных на заявителя, независимо от того, заявлялся или нет им такой довод в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления.
 
    Следовательно, судом отклоняется довод ответчика о том, что Управление при вынесении решения не могло выявить обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, и снизить размер взыскиваемого штрафа.
 
    В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999      № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что своевременная уплата страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления требуемых сведений, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, и могут быть учтены при наложении штрафных санкций на заявителя.
 
    Судом не принимаются иные доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, как документально не подтвержденные.
 
    Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства Управлением в материалы дела не предъявлено.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до          2500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления от 30.10.2012 № 632 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 30.10.2012 № 632 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в части:
 
    привлечения индивидуального Анисимова Андрея Анатольевича к ответственности в виде штрафа в размере  2500 руб., как несоответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Анатольевича расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                    А.А. Лебедев