Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А52-483/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2013 года Дело N А52-483/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 9060 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Победов Д.В. - представитель, дов от 01.04.2012.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 9060 руб. ущерба в порядке суброгации.
определением суда от 15.03.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.05.2013.
15.05.2013 по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, об изменении своей позиции по иску к настоящему судебному заседанию не сообщил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
установил:
В период действия полиса NAI14113471по страхованию транспортного средства автомобиля марки OPEL ZAFIRA регистрационный знак Н726ЕВ60, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиалом в г. Пскове, 04.11.2010, у дома N 92"А" по пр. Гагарина в г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки OPEL ZAFIRA регистрационный знак Н726ЕВ60 и автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60, а именно: неустановленный водитель автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60 совершил наезд на стоящий автомобиль марки OPEL ZAFIRA регистрационный знак Н726ЕВ60 и скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2011, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011.
В результате ДТП автомобиль марки OPEL ZAFIRA регистрационный знак Н726ЕВ60 получил механические повреждения. Согласно акту осмотра от 20.06.2011 стоимость убытка составила 10000 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 06.10.2011 фактический размер ущерба составил 9060 руб. Страховщик признал наступление страхового случая и на основании заказа-наряда N889, акта от 28.09.2011, счета от 28.09.2011 оплатил платежным поручением от 07.10.2010 N 782636 стоимость восстановительного ремонта в размере 9060 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвто", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60 Тельнюк В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ВВВ N0540142356. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, Общество обратилось с иском о его взыскании.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011 неустановленный водитель нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусматривающий административную ответственность по части 2 статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Иных нарушений ПДД неустановленным водителем в ДТП правоохранительными органами не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ПДД неустановленным водителем автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60 либо совершения указанным лицом иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю. Оценив, имеющиеся в материалах дела материал проверки КУСП N18504 суд приходит к выводу о том, что достоверно установить обстоятельства ДТП, кто из водителей нарушил ПДД, а значит вину, а также противоправность действий водителя автомобиля марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60, которые привели к совершению ДТП, не представляется возможным. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того суд учитывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2011 место ДТП указано: "У дома N92 по пр-ту Гагарина…", тогда как усматривается из материала проверки ДТП произошло у дома N92 "А".
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, а наличие самого факта ДТП и причинения застрахованному имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.
Вместе с тем суд не принимает доводы ответчика в части отсутствия наступления страхового случая, поскольку как указано в пункте 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень законных оснований владения транспортным средством, содержащийся в названном Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Из содержания нормы статьи 1 Закона следует, что для целей этого Закона незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается, в рассматриваемом случае - ответчик, что подтверждается нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, признает недоказанным факт противоправного завладения автомобилем марки FORD FUSION регистрационный знак Е163ЕР60, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства (обращение страхователя в органы полиции, приговор суда по данному факту и проч.).
Ссылка ответчика на статью 14 Закона судом не принимается, как не имеющая правового значения, при отсутствии в материалах дела доказательств вины неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
