Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2013 года №А52-4828/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А52-4828/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., рассмотрев дело по иску Островского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпром» о взыскании 73976 руб. 96 коп.
при участии в заседании: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Островское районное потребительское общество (далее Островское райпо) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентпром» (далее ООО «Вентпром», Общество) о взыскании 71960 руб. 34 коп., в том числе 70000 руб. долг, 12999 руб. 38 коп. проценты, 660 руб. 96 коп. пени. Исковое заявление Островского райпо принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 06.03.2013 N65 истец увеличил сумму иска до 73976 руб. 96 коп., в том числе 70000 руб. долг, 2646 руб. 88 коп. проценты, 1330 руб. 08 коп. пени. Просит взыскать с ООО «Вентпром» проценты, начисленные на сумму долга в размере 70000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд принял уточнение иска.
Определением от 08.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, отзыва на иск и каких-либо документов не представил, иск не оспорил, ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Островское райпо (заказчик) и ООО «Вентпром» (подрядчик) 05.09.2012 заключили договор N 018-5/09/12 на оказание услуг (далее договор). В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить услуги по поставке и монтажу одной системы кондиционирования на объекте заказчика по адресу: д. Заньково Островского района, магазин N7, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 4.4 договора предусмотрена предоплата в сумме 70000 руб. Общая сумма договора составила 81600 руб. Срок исполнения заказа - в течение 10 дней с момента получения предоплаты (пункт 5 договора). Заказчик перечислил на счет подрядчика 70000 руб. платежным поручениемN2521 от 07.09.2012. Обязательства по поставке и монтажу оборудования Обществом до настоящего времени не исполнены. Претензия райпо оставлена без удовлетворения, аванс в сумме 70000 руб. заказчику не возвращен.
За нарушение условий пункта 5.1 договора по монтажу кондиционера, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей суммы договора (пункт 8.7 договора) за период с 22.09.2012 по 04.03.2013 в сумме 1330 руб. 08 коп.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) за период с 22.09.2012 по 06.03.2013 от суммы долга 70000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, в размере 2646 руб. 88 коп.
Истец просит взыскать с заказчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 70000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскание процентов и неустойки в данном случае не является мерой двойной ответственности.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК, подлежащими взысканию с ООО «Вентпром» в пользу Островского райпо 73976 руб. 96 коп., в том числе 70000 руб. долг, 2646 руб. 88 коп. проценты, 1330 руб. 08 коп. неустойка; а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 70000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2959 руб. 07 коп. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» в пользу Островского районного потребительского общества 73976 руб. 96 коп., в том числе 70000 руб. долг, 2646 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1330 руб. 08 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2878 руб. 41 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» в пользу Островского районного потребительского общества проценты, начисленные на сумму долга в размере 70000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 07.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» в доход федерального бюджета 80 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка