Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: А52-4828/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2013 года Дело N А52-4828/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заднипрянца Владимира Степановича, Трещина Вадима
к Каасик Кайдо
к Каасик Каймо
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Авто КВ"
об исключении участников из общества и
встречный иск Каасик Кайдо, Каасик Каймо
к Заднипрянцу Владимиру Степановичу
к Трещину Вадиму
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авто КВ"
об исключении участников из общества при участии в судебном заседании:
от Заднипрянца В. С.: Симагин Алексей Юрьевич - представитель (доверенность от 29.06.2010, предъявлен паспорт);
от Трещина Вадима: Симагин Алексей Юрьевич - представитель (доверенность от 25.07.2011, предъявлен паспорт);
от Каймо Каасик: Гаркуша Марина Петровна - представитель (доверенность от 21.07.2011, предъявлен паспорт);
от Кайдо Каасик: Гаркуша Марина Петровна - представитель (доверенность от 24.03.2011, предъявлен паспорт);
от третьего лица: Симагин Алексей Юрьевич - представитель (доверенность от 18.05.2010, предъявлен паспорт),
установил:
Заднипрянец Владимир Степанович и Трещин Вадим обратились в суд с иском к Каасик Кайдо (Kaasik Kaido) и к Каасик Каймо (Kaasik Kaimo) об исключении участников из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Авто КВ" (далее Общество, ООО "Авто КВ").
В деле участвует ООО "Авто КВ" в качестве третьего лица.
Судом протокольным определением от 29.11.2012 принято встречное исковое заявление Каасик Кайдо и Каасик Каймо в котором они просят исключить Заднипрянца Владимира Степановича и Трещина Вадима из числа участников ООО "Авто КВ".
В судебном заседании представители сторон исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и в дополнениях к ним.
ООО "Авто КВ" согласно с требованиями Заднипрянца В.С. и Трещина В., представитель Общества возражает против иска Каасик Кайдо и Каасик Каймо.
Доводы сторон сводятся к тому, что ответчики по иску и по встречному иску в период с 2010 по 2012 годы грубо нарушают свои обязанности участников Общества и своими действиями делают невозможной деятельность последнего, существенно ее затрудняя, в связи с чем и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) стороны просят исключить друг друга из числа участников Общества.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто КВ" (ОГРН 1026000417472) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 28.11.2005.
Участниками Общества являются: Каасик Кайдо (доля 25 %), Каасик Каймо (доля 25 %), Трещин Вадим (доля 25 %), Заднипрянец Владимир Степанович (доля 25 %); номинальная стоимость каждой доли составляет 2500 рублей.
Предметом спора является исключение одними участниками, владеющим долей в 50%, двух остальных участников, каждый из которых владеет долей по 25% и в совокупности они владеют 50% доли уставного капитала общества.
Заднипрянец В.С. и Трещин В. полагают, что Каасик К. и Каасик К. посредствам подконтрольного им товарищества с ограниченной ответственностью "Альптер Групп" (51013, Эстония, г. Тарту (Osauhing "Alpter Grupp") с июня 2010 года неправомерно удерживают четыре автомашины марки "DAF", принадлежащие ООО "Авто КВ", с государственными номерными знаками: А729ВР60, А728ВР60, А019ВО60, С347ВО60, а также два полуприцепа марки "Schmitz" с государственными номерными знаками ВВ872760, ВВ766460 и четыре книжки МДП с номерами: ХТ63166344, XQ63166343, ХК63166341, YX63166337. Причем, по мнению истцов по первому иску, данные действия делают невозможной деятельность ООО "Авто КВ", о чем свидетельствуют судебные акты по делу NА52-4914/2010.
Каасик Кайдо и Каасик Каймо (члены правления ТОО "Альптер Групп"), на основании статей 180, 181 Коммерческого кодекса Эстонии, правомочны совершать юридически значимые действия от имени Osauhing "Alpter Grupp", при этом директор товарищества по Эстонскому законодательству действует по доверенности, в связи с чем, Заднипрянец В.С. и Трещин В. считают неправомерное удержание имущества ООО "Авто КВ" результатом согласованных действий Каасиков Каймо и Кайдо. Истцы отмечают ? в то время пока имущество находится на территории Эстонской Республики, ООО "Авто КВ" вынуждено нести текущие расходы по содержанию организации и по причине недостаточности средств для оплаты текущих налоговых платежей МИ ФНС России N1 по Псковской области приостановило операции по расчетным счетам Общества.
Также Заднипрянец В.С. и Трещин В. находят действия участников ООО "Авто КВ" Каймо и Кайдо Каасиков направленными на срыв общих собраний Общества, где необходим кворум или единогласия всех его участников, вызванных хозяйственной необходимостью, и это влечет существенное затруднение деятельности ООО "Авто КВ", в частности, неявка участников Каасиков на собрание 12.12.2012 и непринятие решений по вопросам повестки дня привела к началу процедуры банкротства Общества, назначению временного управляющего и введению процедуры наблюдения.
Результатом проведения собрания 03.06.2011 стал приговор от 17.02.2012 мирового судьи судебного участка N27 в отношении Каймо Каасика, которым он признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Напротив, Каасик Кайдо и Каасик Каймо видят в действиях Заднипрянца Владимира Степановича и Трещина Вадим систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, требующих для принятия решения по вопросам повестки дня как большинства голосов. К таким собрания истцы по встречному иску относят собрания от 18.04.2011 (где возникли разногласия по вопросу избрания председательствующего и секретаря), 03.06.2011, 18.07.2011 (на котором Трещин В. уклонился от участия в общем собрании участников, что лишило ООО "Авто КВ" возможности принимать решение по вопросу реорганизации общества, которое требует единогласия всех участников), 22.09.2011, 29.12.2011.
Каасик К. и Каасик К. считают, что за весь период своей работы в должности директора Общества, Заднипрянец B.C. не отчитывался перед участниками о проделанной своей работе, его отчеты и отчеты бухгалтерские по деятельности ООО "Авто КВ" не рассматривались и не утверждались на общих собраниях участников Общества, за время деятельности последнего общие собрания участников вообще не созывались Заднипрянцем и не проводились, по истечению пятилетнего срока полномочий директора ООО "Авто КВ" Заднипрянца B.C. новый исполнительный орган Общества не избирался общим собранием участников и это является основанием для исключения его из числа участников общества.
В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) указано ? мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
В порядке статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Помимо обязанностей, предусмотренных названым Законом об обществах с ограниченной ответственностью, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) его участников. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Таким образом, участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом общества или решением общего собрания участников общества.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в связи с чем грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, и только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исходя из анализа названных норм права и судебной практики, исключение участника из общества ? это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Исключение участника в судебном порядке является санкцией, крайней мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам, чего судом не установлено.
Из материалов дела не следует, что Заднипрянец Владимир Степанович, Трещин Вадим, Каасик Кайдо и Каасик Каймо своими действиями нарушили обязанности, возложенные на них, как на участников Общества, Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом или решением общего собрания участников Общества; что их голосование по вопросам повестки дня общих собраний участников ООО "Авто КВ" или действия при созыве общих собраний причиняет значительный вред Обществу или делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет, заведомо влечёт значительные неблагоприятные последствия для Общества; что их действиями, как участников ООО "Авто КВ", а также Заднипрянцем В.С. при исполнении обязанностей директора Общества, причинён ущерб (значительный вред) Обществу и совершены действия, заведомо противоречащие его интересам и (или) они сделали невозможной деятельность ООО "Авто КВ" либо существенно ее затруднили, на что ссылаются истцы. Суд пришёл к указанным выводам, исходя из следующего.
Участник общества вправе голосовать по вопросам повестки дня общих собраний общества по своему усмотрению и своим голосованием выражать свою волю в отношении принимаемых участниками общества тех или иных решений. Ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни Устав Общества не предполагают обязанности Ответчика принимать решение в ущерб своим интересам. Как следует из положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, если на собрании участникам общества предлагается принять решения, экономические последствия которых неочевидны, к каковым, по мнению суда, относятся вопросы избрания директором ООО "Авто КВ" того или иного кандидата, и, как следствие, невозможность оценки судом их экономической целесообразности, то голосование за или против таких решений, а также неучастие в голосовании не может являться основанием для исключения участника, даже если впоследствии окажется, что принятие или непринятие этих решений причинило ООО "Авто КВ" значительный вред. При этом прекращение полномочий действующего директора без избрания нового либо возложения его обязанностей на другое лицо решением общего собрания участников невозможно.
Основанием для исключения участника из Общества может быть только таковое неправомерное поведение, которое заведомо влечёт значительные невыгодные последствия для общества при голосовании участника на собрании (как за, так и против), чего судом не установлено. Суд полагает, что истцами не доказана заведомость значительных невыгодных последствий для ООО "Авто КВ" в результате голосований ответчиков против предложений истцов, в том числе, по кандидатуре директора, секретаря собрания. Действия Ответчиков по голосованию против кандидатур истцов, в том числе, его кандидатуры, на должность директора ООО "Авто КВ", а также по предложению своих кандидатур не могут быть поставлены в вину ответчикам при решении вопроса о лишении их доли участия в Обществе (исключения из числа участников Общества).
При нерациональной деятельности директора, причинении им убытков Обществу Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает специальные последствия его ответственности перед ООО "Авто КВ" (в том числе, в случае совершения тех или иных действий, требующих решения общего собрания участников общества, в нарушение таковых решений или вообще без них), наделяя участников правом предъявления в суд соответствующих требований. Порядок избрания и прекращения его полномочий устанавливается только Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, в связи с чем в вину участникам Общества голосование против прекращения полномочий директора при не достижении согласия по кандидатуре нового директора, до избрания которого должен осуществлять свои полномочия прежний, как и голосование против кандидатур, предложенных истцами, вменено быть не может.
Доводы Заднипрянца В.С. и Трещина В. о том, что из-за действий Каасиков невозможно избрать директора Общества, а отсутствие директора ввиду прекращения его полномочий решением общего собрания участников лишает ООО "Авто КВ" возможности нормально вести финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, поскольку до настоящего момента Заднипрянец В.С. исполняет полномочия директора Общества, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о директоре ООО "Авто КВ" (т.1, л.д. 61). Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Судом установлено, что нормальной хозяйственной деятельности Общества фактически препятствует, в частности, противостояние его участников по вопросам избрания нового директора или направлениям развития ООО "Авто КВ", которое не может служить основанием для исключения кого-либо из них из состава ООО "Авто КВ". Тот факт, что позиции участников Общества по вопросам, включенным в повестки дня общих собраний, не совпали, в связи с чем решения по ним не были приняты, не может свидетельствовать о том, что Ответчики совершают действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Авто КВ", поскольку голосование участника является реализацией его права на участие в управлении делами Общества на основе свободного волеизъявления. Закон не ограничивает право участника общества голосовать против принятия решения по вопросам, обсуждаемым на общем собрании участников общества, и не содержит норму, обязывающую участника общества объяснить причины такого голосования. Следовательно, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами ООО "Авто КВ" не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества.
Из материалов настоящего дела следует, что финансовое состояние Общества во многом обусловлено удержанием ТОО "Альптер Групп" имущества Общества. Суд полагает, что участие Каасик Кайдо и Каасик Каймо в Osauhing "Alpter Grupp" в качестве органов управления этих лиц не может расцениваться нарушением обязанностей участников Общества, поскольку в качестве таковых они в сделках, оспоренных в рамках дела NА52-4914/2010, не участвовали. Судебными актами по делу NА52-4914/2010 факт незаконности действий Каасик Кайдо и Каасик Каймо, как участников ООО "Авто КВ", не установлен. В рамках указанного арбитражного дела дана оценка сделкам юридических лиц между собой, и именно их действия в лице их органов управления по установленным судом основаниям признаны недействительными. Более того, в порядке статьи 187 Коммерческого кодекса Эстонии ООО "Авто КВ" вправе требовать возмещения убытков от лица подписавшего спорную сделку, к которым Каасики не относятся. Суд не находит доказанными утверждение Заднипрянца В.С. и Трещина В. о согласованности действий Каасик Кайдо и Каасик Каймо в удержании имущества Общества на территории Эстонии, поскольку члены правления товарищества с ограниченной ответственность по Эстонскому законодательству вправе самостоятельно заключать сделки, а совместное заключение сделки должна быть прямо предусмотрено в уставе (часть 1 статьи 181 Коммерческого кодекса Эстонии).
Аргументы Заднипрянец В.С. и Трещина В. о том, что Каймо Каасик и Кайдо Каасик под различными предлогами срывали проведение общих собраний участников Общества суд находит необоснованными по причине их недоказанности. На общих собраниях аудиозапись не велась и не представлены доказательства именно вины Каасиков в ненадлежащем проведении собрания, более того, аудиозаписи процедуры собрания препятствовали Заднипрянец В.С. и Трещин В.
Ссылка Заднипрянца B.C. о том, что действия Каасика Каймо привели к срыву собрания от 03.06.2011 не учитывается судом. Приговор, вынесенный 17.02.2012 Мировым судьей судебного участка N 27 по уголовному делу 1-3/27/2012, не является надлежащим доказательством названного, поскольку данный приговор обжалован Каасиком Каймо в апелляционном порядке (дело N 10-8/2012) и не вступил в законную силу.
Более того, Каймо Каасик и Кайдо Каасик реализовывая свои права, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах с ограниченной, с целью получения информации о результатах деятельности Общества и избрания единоличного исполнительного органа, направляли в адрес ООО "Авто КВ" и его участников ? Заднипрянца B.C. и Трещина В. заявления как о включении в повестку созываемых собраний дополнительных вопросов, так и о созыве и проведении очередных и внеочередных общих собраний участников Общества с перечнем вопросов, предлагаемых для включения в повестку дня. Однако, компромисс по названным вопросам не был достигнут.
Действия Заднипрянца В.С. в качестве директора ООО "Авто КВ" не могут являться основанием исключения его из числа участников Общества, поскольку судом не установлено совершение им при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Авто КВ", которые причинили Обществу значительный вред, факт которого, как и размер, как указано выше, документально не подтверждёны, и (или) того, что они сделали невозможной деятельность ООО "Авто КВ" либо существенно ее затруднили.
Таким образом, суд усматривает затянувшийся корпоративный конфликт участников ООО "Авто КВ", который им надлежит разрешать в установленном Законом порядке, при этом избранный способ защиты - исключение участников из Общества - при отсутствии к тому веских оснований является ненадлежащим.
В соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной и разделом 5 Устава любой участник ООО "Авто КВ" имеет право свободного выхода из Общества. Управление в ООО "Авто КВ" строится на основе определённого законом и Уставом порядка, и если Уставом предусмотрена возможность принятия решений только единогласно или 75% голосов, решение спорных вопросов невозможно именно путём устранения одного из участников из числа участников Общества.
В случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из ООО "Авто КВ", создания других обществ или товариществ, определения политики своих действий в сфере предпринимательства любым иным не запрещённым законодательством способом. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; как пассивная, так и активная позиция кого-либо из участников Общества при отсутствии деятельности самого ООО "Авто КВ", его органов управления и других участников не может расцениваться как препятствие для деятельности Общества, чинимое таковым участником.
Таким образом, суд не установил со стороны Каасик Кайдо и Каймо, Заднипрянца В.С., Трещина В. таковых грубых нарушений обязанностей участников, которые существенно затрудняли бы деятельность Общества и повлекли (могли повлечь) негативные последствия как для сторон, как участников Общества, так и для самого ООО "Авто КВ". Доказательств того, что участие Ответчиков в ООО "Авто КВ" является единственным обстоятельством, препятствующим хозяйственной деятельности юридического лица, суду не представлено (статьи 65, 71 АПК РФ).
Фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества, в настоящий момент, как указано выше, препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, разногласия сторон по вопросам управления делами Общества. При этом институт исключения участника из Общества не может быть использован для разрешения конфликта между его участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, что следует из сложившейся судебно-арбитражной практики (определение ВАС РФ от 30.01.2013 N ВАС-67/13 по делу N А15-2743/2011, а также Определения ВАС РФ от 05.02.2009 N1024/09, от 03.04.2009 NВАС-3991/09, от 23.12.2009 NВАС-17140/09, от 19.08.2009 NВАС-10140/08).
В процессе рассмотрения спора участники Общества к какому-либо соглашению, урегулированию разногласий во внесудебном порядке не пришли. При вынесении судебного акта судом также учитывалось, что определением по делуN А52-4768/2012 от 17.01.2013 в отношении ООО "Авто КВ" введена процедура наблюдения, вследствие чего возможны мировые процедуры с участием всех участников Общества для выхода из процесса банкротства.
Таким образом, в удовлетворении иска Заднипрянцу Владимиру Степановичу, Трещину Вадиму об исключении участников из общества и во встречном иске Каасик Кайдо, Каасик Каймо об исключении участников из общества надлежит оказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истцов по первоначальному и встречному искам.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске Заднипрянцу Владимиру Степановичу, Трещину Вадиму об исключении участников из общества оказать.
Во встречном иске Каасик Кайдо, Каасик Каймо об исключении участников из общества оказать.
Взыскать с Трещина Вадима в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
