Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А52-4824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А52-4824/2018
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом.16Н)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" (ОГРН 1057746088652, ИНН 7724533704, место нахождения: 115304, г.Москва, б-р Кавказский, д.29, корп.1) о взыскании 5 271 749 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Соколова Ю.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Вуялкин А.А. - представитель по доверенности;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольдам" о взыскании неустойки в размере 5 271 749 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора подряда N76-18-СМР от 28.07.2017, в том числе 1 317 937 руб. 25 коп. пеней за период с 11.06.2018 по 30.07.2018, 3 953 811руб. 75 коп. штрафа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.07.2017 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) был заключен договор подряда N76-16-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и технического задания (Приложения N2 к настоящему договору) определенную работу (далее - работы) по объектам: "000-71-1-03.13-0102 Модернизация системы оперативного тока на ПС N117 (1 система) (далее - ПС-117); 000-71-1-03.13-0103 Модернизация системы оперативного тока на ПС N 115 (1 система) (далее - ПС-115); 000-71-1-03.13-0104 Модернизация системы оперативного тока на ПСN 119 (1 система) и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2) (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 10.06.2018. в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018).
Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ (Приложение N3), которая составила 26 358 745 руб. 00 коп. с НДС (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 с учетом положения п. 6.2 договора).
Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 11 договора. Согласно пункту 11.1 договора подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки работ, обязан письменно известить заказчика о времени и месте их приемки, в том числе приемке промежуточных работ, оформляемых актом по форме NКС-2 за отчетный период и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3); скрытых работ, оформляемых актом освидетельствования скрытых работ; освидетельствования строительных конструкций. Акт о приемке выполненных работ (акт по форме NКС-2) за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3КС-3) представляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.
Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное для приемки выполненных работ время и место. При этом документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 7 рабочих дней с момента их получения от подрядчика по результатам приемки работ сторонами и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания (приемки работ) (пункт 11.2 договора).
В разделе 16 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в соответствии с пунктом 16.2 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов) против сроков, предусмотренных актами сторон, условиями договора, заказчиком - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работе, конструкциях (материалах и оборудовании) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных недостатков (дефектов), но не более 10 % от цены договора. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из указанных в настоящем абзаце п. 16.2 договора допущенных нарушений со стороны подрядчика; за невывоз (неполный вывоз) подрядчиком отходов, образовавшихся в ходе выполнения работ, - штраф в трехкратном размере рыночной стоимости услуг (затрат) по вывозу отходов; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащих подрядчику машин, материалы и оборудования, другого имущества - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждые 10 (десять) календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 15 % от цены договора.
Ответственность заказчика перед подрядчиком установлена пунктом 16.4 договора, согласно которому подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 32 дня после наступления срока оплаты согласно п. 7.1 Договора, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.
Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Приемочной комиссией, с участием представителя ответчика, подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N71-0103 от 30.07.2018, N71-0102 от 30.07.2018, утвержденным 31.07.2018, согласно которым зафиксировано, что работы: "Модернизация ПС 110/10кВ Порхов (ПС- N 115) в части замены системы оперативного тока (1 система)" (код ИП 000-71-1-03.13-0103), подрядчиком осуществлены в июне 2018 года; "Модернизация ПС 110/35/10кВ Дедовичи (ПС- N 117) в части замены системы оперативного тока (1 система)" (код ИП 000-71-1-03.13-0102), подрядчиком осуществлены в июне 2018 года, подрядчиком осуществлены в июне 2018 года. Предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.
Расчеты по контракту между сторонами произведены в полном объеме, что не оспаривается, сторонами.
Истец, указывая на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный договором подряда срок, ссылаясь на акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2018, направил в адрес ответчика претензию NМР2/7/0810-10/5304 от 17.08.2018 с требованием оплатить пени и штраф начисленные в соответствии с пунктом 16.2 договора.
Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ (статья 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Данные нормы, устанавливающие порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, их защиту, устанавливая взаимные обязанности, в том числе в отношении выявления и фиксации надлежащим образом недостатков работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, подписанными истцом без замечаний и возражений, в том числе актами приемки законченного строительством объекта N71-0103 от 30.07.2018, N71-0102 от 30.07.2018 и актами по форме КС-2 N1-N5 от 25.06.2018 и КС-3 N1 от 25.06.2018 на сумму 9 107 800 руб. 19 коп. (по объекту Модернизация системы оперативного постоянного тока на ПС- N 117(1 система)), КС-3 N1 от 27.07.2018, КС-2 N1-N5 от 27.07.2018 на сумму 8 197 223 руб. 76 коп. (по объекту Модернизация системы оперативного постоянного тока на ПС- N 115(1 система)). Каких-либо сведений о наличии недостатков в выполненных работах, претензий по качеству указанные документы не содержат.
Вместе с тем, из указанных документов следует и также не оспаривается сторонами, что срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен, при этом, по мнению истца по объектам: ПС- N 117 и ПС- N 115 на 50 дней (за период с 11.06.2018 по 30.07.2018), а по мнению ответчика по объекту - ПС- N 117 не более 15 дней за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (дата подписания актов КС-2 и КС-3 от 25.06.2018 на сумму 9 107 800 руб. 19 коп.) и по объекту ПС- N 115 не более 47 дней за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 (дата подписания актов КС-2 и КС-3 от 27.07.2018 на сумму 8 197 223 руб. 76 коп).
В обоснование возражений по заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательств ответчик считает, что из просрочки выполнения работ следует исключить по каждому объекту период исходя из подписанного сторонами актов формы КС-2 до даты приемки законченного строительством объекта 25.06.2018 по 30.07.2018 и с 27.07.2018, поскольку в этот период у ответчика перед истцом какие-либо обязательства уже отсутствовали, также ссылается на явное несоответствие размера санкций между сторонами и их чрезмерность, в связи с чем просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.
Суд полагает обоснованными возражения ответчика по включению истцом в период начисления пеней и штрафа период с 26.06.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС- N117и период с 28.07.2018 по 30.07.2018 по объекту ПС- N115, поскольку доказательства выполнения ответчиком работ после подписания актов по форме КС-2 от 25.06.2018 и от 27.07.2018 материалы дела не содержат, при этом каким-либо образом повлиять на созыв приемочной комиссии в более короткие сроки в этот период ответчик возможности не имел, доказательств обратного суду не представлено. Ссылку истца в этой части на условия договора, включающего в срок выполнения работ по договору и срок необходимый для сдачи объекта, суд полагает несостоятельной, исходя из предмета требования и закрепленного в гражданском законодательстве основания освобождения должника от ответственности при отсутствии вины. Доказательств наличия вины ответчика в этой части суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия уведомлений ответчика в адрес истца о приостановлении работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, вследствие чего, продолжение подрядчиком выполнения работ и соблюдение сроков их выполнения, без реализации права, представленного указанной нормой ГК РФ, является риском подрядчика и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности в этой части.
Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 по объекту ПС-117 и по 27.07.2018 по объекту ПС-115.
С учетом установленных фактических обстоятельств, расчет пеней, представленный истцом, подлежит пересчету.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности начисления истцом пеней на всю сумму договора, без учета выполненных работ. При этом суд руководствуется следующим.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Проанализировав условия представленного договора в совокупности, в том числе раздел 15 договора (об ответственности сторон), суд усматривает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями закупочной процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору ответчиком производилось по частям, что не оспаривается сторонами (акт КС-2 N1 от 25.06.2018, N1 от 27.07.2018) и, при этом, обязательства в целом по договору ответчиком исполнены без нарушения требований по качеству, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения работ в части, и с учетом установления в договоре ответственности заказчика в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ от суммы неисполненного обязательства и ограничения предела ответственности заказчика - не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 16.4 договора), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Таким образом, в данном случае, расчет пеней должен быть произведен исходя из стоимости невыполненных работ, а не от цены договора (наличие промежуточных актов для расчетов по договору, в части оплаты работ (исходя из терминов и понятий, отраженных в разделе 1 договора)), не отменяет факт выполнения работ ответчиком в этой части и не является основанием для его привлечения к ответственности за выполненные работы в части).
При таких обстоятельствах, согласно расчету суда, сумма пеней за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика составит 521 886 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:
1) за период с 11.06.2018 по 25.06.2018 (9 107 800 руб. 00 коп. х 0,1% х 15 дней) - 136 617 руб. 00 коп.;
2) за период с 11.06.2018 по 27.07.2018 (8 197 223 руб. 76 коп. х 0,1% х 47 дня) - 385 269 руб. 52 коп.
Кроме того, за нарушение срока окончания работ свыше 30 дней, в соответствии с пунктом 16.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 953 811 руб. 75 коп. штрафа (15% от цены договора).
Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.
Ответчик, возражая против начисления штрафа за допущенную просрочку сдачи объекта ПС-115 на 47 дней, полагал возможным исчислить сумму штрафа от неисполненного обязательства, что составило 1 229 583 руб. 64 коп.
С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки сдачи объекта подрядчиком свыше 30 дней, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 15% от цены договора обоснованным.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, сопоставляя размеры ответственности сторон, предусмотренные договором, а также соразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы пеней, рассчитанной судом и признанной обоснованной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, поскольку размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.
Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, суд, полагает довод ответчика о несоразмерности исчисленной суммы штрафа (в размере 15% от цены договора, при наличии в договоре предела лимита ответственности истца не более 5% от неисполненного обязательства) обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по вине ответчика, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить размер штрафа до 1 317 937 руб. 25 коп. (из расчета 5% от цены договора). Во взыскании с ответчика остальной суммы штрафа следует отказать ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применение в рассматриваемом деле иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 839 823руб. 77 коп. неустойки, в том числе 521 886 руб. 52 коп. пеней и 1 317 937 руб. 25 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N81, если размер заявленной неустойки уменьшен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлине не возвращаются в части уменьшенной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 906 руб. 00 коп. исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям (1 839 823 руб. 77 коп.) исходя из суммы 4 475698 руб. 27 коп. (521 886 руб. 52 коп. пеней и 3 953 811 руб. 75 коп. штрафа) которая подлежала бы взысканию без учета снижения подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части - расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ольдам" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 1 839 823руб. 77 коп. неустойки, в том числе 521 886 руб. 52 коп. пеней и 1 317 937 руб. 25 коп. штрафа, а также 41 906 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С.Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
