Решение от 13 августа 2012 года №А52-4824/2010

 
Арбитражный суд Псковской области
 
г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52- 4824/2010
 
    13 августа  2012 года
 
    Резолютивная часть оглашена 08.08.2012      
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В.  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Псковвтормет»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительными пунктов 2 и 3  решения от 23.09.2010 №18- 04/6730
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,  извещен;
 
    от ответчика: Акбашева Ж.А., главный специалист-эксперт  юридического отдела, по доверенности от 06.08.2012  №112.
 
    Открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – Общество) обратилось  с заявлением о признании  недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от  23.09.2010 №18- 04/6730«Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон  в предварительном и судебных  заседаниях,  суд
 
установил:
 
    20.04.2010 заявитель представил в налоговый орган по месту нахождения налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010, в которой указал налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 952 278 115 руб., в том числе обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 941 147 799 руб.,  в том числе 7 463 966 руб. при оказании экспедиторских услуг по договору с компанией FSRTradeGmbH и 933 683 833 руб. при реализации товаров в Республику Беларусь; сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, в размере  19 385 154 руб.  и сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 19 705 931руб.. К декларации заявитель приложил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к заявленной налоговой базе, а также документы, подтверждающие право на налоговые вычеты (сопроводительное письмо от 20.04.2010 №224).
 
    В результате камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов ответчик выявил неправомерное, по его мнению, применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в размере 7 463 966 руб. по операциям по реализации услуг по договору транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09 с компанией FSRTradeGmbH и  необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 116 755 руб. по счетам-фактурам, предъявленным организациями –поставщиками на оплату железнодорожного тарифа (провозной платы).
 
    С учетом доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов в сумме 1 343 514 руб. и уменьшения суммы налогового вычета на 1 116 755 руб.  ответчик пришел к выводу о завышении суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010  на 2 460 269руб.
 
    По итогам проверки ответчик принял решение от  23.09.2010 №18- 04/6730 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пункт 1), уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 на 2 460 269руб. (пункт 2) с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).
 
    Основанием для принятия такого решения на сумму 1 343 514 руб. послужил вывод налогового органа о том, что представленными налогоплательщиком  документами не подтверждается связь оказанных Обществом услуг с операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.  В отзыве на заявление ответчик также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №1375/07, указав, что из представленных документов усматривается, что после помещения товара под таможенный режим экспорта заявитель не совершал в отношении этого товара никаких действий, т.е. не оказывал предусмотренные договором услуги.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, по счетам-фактурам, предъявленным организациями – поставщиками  на оплату железнодорожного тарифа (провозной платы), уменьшена налоговым органом на 1 116 755 руб.  по причине того, что данные организации не являются  перевозчиками на железнодорожном транспорте и, следовательно, не оказывали  Обществу услуги по перевозке товаров в Республику Беларусь.
 
    С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов им представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса  Российской Федерации, замечаний по представленным документам у налогового органа нет, ответчик не оспаривает реальность хозяйственных операций по оказанию комплексной услуги в рамках договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09 и факт реального вывоза товара в объеме 13 050 тонн с территории Российской Федерации морским транспортом. Заявитель полагает, что данными документами, а также дополнительно представленными актами выполненных работ в совокупности с экспедиторскими расписками, содержащими всю необходимую информацию об экспортируемом товаре,  подтверждается непосредственная связь оказанных иностранному покупателю FSRTradeGmbHуслуг с  операциями по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.  Мотивируя правомерность применения налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям, заявитель указал  на то, что операции по экспедированию грузов совершались исключительно в отношении товаров, вывезенных в режиме экспорта, что явствует из характера самих операций и представленных документов.
 
    Заявитель считает, что обоснованно заявил вычеты по компенсации организациям-поставщикам стоимости доставки  товара железнодорожным транспортом в виде провозной платы (железнодорожного тарифа), поскольку он  принял доставку товара,  оприходовал указанную операцию, оплатил  стоимость услуги, включая налог на добавленную стоимость, в полном объеме. Тем самым, по мнению заявителя, он выполнил все условия, предусмотренные  статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации   для применения налогового вычета. Доказательства, свидетельствующие, что сумма налога, принятая к вычету Обществом, предъявлялась  к возмещению иными лицами, налоговой инспекцией не представлены.
 
    Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании недействительными пунктов 2 и 3 вышеуказанного решения налогового органа подлежащим удовлетворению частично, на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 343 514руб., доначисленную налоговым органом по операциям по реализации  экспедиторских услуг по договору транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09 с компанией FSRTradeGmbH.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость ставке 0 процентов производится при реализации:
 
    - товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;
 
    - работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
 
    Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость  при оказании услуг в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товаров  под указанный таможенный режим.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 №1375/07, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что  соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом с FSRTradeGmbHзаключен договор транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09, предметом которого является организация перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации согласно его письменному указанию в виде заявки на предстоящий месяц, содержащей информацию о наименовании груза, планируемом количестве покупаемого товара по количеству транспортных единиц, тонн, название железной дороги, наименование грузоотправителя. Экспедирование товара, оправляемого железнодорожным транспортом, начинается с даты отправки вагона грузоотправителем в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» для FSRTradeGmbH, путем контроля за  осуществлением железнодорожной перевозки с использованием специального программного обеспечения по договору с ОАО «РЖД». По прибытии вагонов в порт ОАО «Морской порт» в соответствии с договором от 19.11.2009  № ГК10-02-00/1 локомотивом производится доставка вагонов на фронт выгрузки таможенного контроля в место, определенное для FSR Trade GmbH. В этом месте происходит разгрузка вагона, металлолом взвешивается, устанавливается процент его засора, силами Общества вагон очищается от металлического мусора. Далее осуществляется накопление судовой партии груза на указанной территории,  а после таможенного оформления груза его перемещение техникой Общества к причалу в зону вылета портового крана.
 
    Факт перевалки груза на судно подтверждается товарораспорядительными документами. В соответствии с условиями договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09 после загрузки металлолома в судно услуга считается оказанной, в подтверждение чего составляется акт выполненных работ.
 
    Таким образом, в рамках выполнения принятых на себя обязательств Общество осуществляет контроль за поступлением груза в морской порт, его накоплением, взвешиванием, очисткой, формированием судовой партии к срокам подачи морских судов, согласованным заявителем с иностранным контрагентом, являющимся фрахтователем этих судов, с последующим обеспечением перемещения груза на данные суда.  
 
    По условиям договора учет оказанных услуг ведется в отношении судовых партий и оформляется актами, подписанными исполнителем и заказчиком, в которых указано количество погруженного на судно металлолома, согласованная сторонами стоимость за тонну, сумма, на которую оказаны экспедиторские услуги. К акту прилагается экспедиторская расписка, содержащая подробную информацию о грузоотправителях, датах отгрузки, виде транспорта с указанием номера железнодорожного вагоне, виде и весе товара.
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что в  1 квартале 2010 Обществом оказаны экспедиторские услуги  на сумму 7 463 966,19руб.  в отношении трех  судовых партий  в объеме  13 050 тонн металлолома, вывезенного с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта морскими  судами, что подтверждает непосредственную связь оказанных Обществом услуг с операциями по реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и правомерное применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной налоговой базе.
 
    Довод ответчика о том, что по этим документам невозможно определить,  из каких именно железнодорожных вагонов металлолом загружен на морские суда, суд находит необоснованным, так как при этом ответчик не оспаривает, что других услуг  FSRTradeGmbHкроме услуг по договору от 02.03.2009 №1-03/09 Общество не оказывает.
 
    Ссылку ответчика на несоблюдение Обществом условия применения налоговой ставки 0 процентов, связанного с помещением соответствующих товаров под таможенный режим экспорта на момент совершения операций по оказанию услуг  в отношении экспортных товаров, суд не принимает, поскольку в данном случае  характер самих операций свидетельствует о том, что они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Ответчик не оспаривает, что заказчик услуг – иностранный покупатель FSRTradeGmbHне имеет на территории Российской Федерации представительства и не осуществляет другой деятельности кроме приобретения с целью вывоза за пределы таможенной территории товара – металлолома по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» от 02.03.2009 №01/03-09. Заключение договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09 обусловлено наличием данного договора поставки,  оказанные Обществом услуги являются необходимым условием реализации товаров на экспорт по указанному договору. Экспедирование товара заканчивается  датой составления акта после загрузки морского судна, оплата услуги связана с объемом вывезенного с таможенной территории Российской Федерации груза.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае оформление спорных правоотношений Обществом и иностранным контрагентом само по себе предполагает осведомленность Общества о том, что услуги, оказываемые по договору транспортного экспедирования от 02.03.2009 № 1-03/09, будут осуществляться только в отношении товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что металлолом реализовывался на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.
 
    Кроме того, суд читает необходимым отметить, что согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.05.2007 № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.
 
    Налоговая ставка 18 процентов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации для операций по реализации услуг, не связанных с  производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, либо ее применение возможно для операций, осуществляя которые  налогоплательщик не знал и не мог знать об оказании услуг в отношении экспортного товара, независимо от того был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт. В данном же случае налогоплательщик при заключении договора транспортного экспедирования от 02.03.2009 №1-03/09 с FSRTradeGmbHзнал, что им будет оказана услуга иностранному покупателю в связи с вывозом с таможенной территории Российской Федерации приобретенного данным покупателем товара, а поскольку для совершаемых по данному договору операций по реализации услуг по организации перевозки экспортируемых товаров установлена налоговая ставка 0 процентов, суд считает, что налоговый орган также должен доказать обоснованность применения иной ставки. Таких доказательств ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах  пункты 2 и 3  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 23.09.2010 №18- 04/6730  об уменьшении предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1  квартал 2010 на 1 343 514 руб.  с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета следует признать недействительными  как не соответствующие положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165  Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права заявителя.
 
    Требование заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 23.09.2010 №18- 04/6730 на сумму  1 116 755 руб.   по счетам-фактурам, предъявленным организациями – поставщиками ООО «Альфамет», ООО «Дорвтормет», ООО «Мегатон», ООО «Альбит-Сталь», ООО «Брянсквторметалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Вторцветмет», ООО «Группа Компаний «Прайд», ООО «Лекс», ООО»МетКом», ООО «Метлайф», ООО «НПО «Росресурсы», ООО «ПФК Лортэк», ООО «Регион Металл», ООО «Сплав», ООО «Стройкомплект», ООО «Торговый дом «БалтЭксКом» на оплату железнодорожного тарифа (провозной платы), суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Общество приобрело у ООО «Альфамет», ООО «Дорвтормет», ООО «Мегатон», ООО «Альбит-Сталь», ООО «Брянсквторметалл», ООО «Вторметресурс», ООО «Вторцветмет», ООО «Группа Компаний «Прайд», ООО «Лекс», ООО»МетКом», ООО «Метлайф», ООО «НПО «Росресурсы», ООО «ПФК Лортэк», ООО «Регион Металл», ООО «Сплав», ООО «Стройкомплект», ООО «Торговый дом «БалтЭксКом»   товар - лом и отходы черных металлов для поставки в Республику Беларусь.
 
    Согласно условиям заключенных с данными поставщиками договоров  цена товара установлена в долларах США с перерасчетом по курсу ЦБ на дату отгрузки. Цена является договорной и согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией к рассматриваемым договорам определены реквизиты грузополучателя, находящегося в Республике Беларусь,  станция назначения – пограничная станция  Белорусской железной дороги, и согласована схема расчета цены 1 тонны товара. Стороны договорились, что в стоимость вагонной партии включается железнодорожный тариф (с учетом НДС) и стоимость товара, равная произведению цены 1 тонны металлолома на количество тонн (нетто) в вагоне.
 
    Договором предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в спецификации. Момент перехода права собственности наступает на пограничной станции. Обязанность по доставке товара возложена на  поставщика.
 
    Из материалов дела также усматривается, что оплату доставки товара железнодорожным транспортом в размере железнодорожного тарифа (провозной платы) производят организации - поставщики. Понесенные ими затраты возмещаются Обществом на основании выставленных счетов-фактур, в разделе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» которых указано «железнодорожный тариф» или «провозная плата».
 
    Сумма уплаченного организациям – поставщикам за рассматриваемый период налога на добавленную стоимость составила 1 116 755 руб.   
 
    Из изложенного следует, что обязанность по оплате стоимости доставки вытекает из обязательственных отношений по поставке товара, стоимость доставки фактически является частью цены товара.
 
    Вместе с тем, в силу положений подпункта  25 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), что исключает возможность возмещения налога, уплаченного при приобретении данного товара.
 
    Довод заявителя о том, что стоимость доставки оплачивается сверх цены товара, как стоимость услуг по доставке товара железнодорожным транспортом, документально не подтвержден.
 
    Таким образом, вудовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения ответчика от 23.09.2010 №18- 04/6730  в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 1 116 755 руб.    следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по платежному поручению от17.12.2010 №13554  государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными пункты 2 и 3  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 23.09.2010 №18- 04/6730 в части уменьшения Открытомуакционерномуобществу«Псковвтормет»предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года  налога на добавленную стоимость на сумму 1 343 514 руб.  как  вынесенного с нарушением положений  подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2 и 3  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 23.09.2010 №18- 04/6730 в части уменьшения Открытомуакционерномуобществу«Псковвтормет»предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года  налога на добавленную стоимость  на сумму  1 116 755 руб.  отказать.
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Псковвтормет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                         О.А. Леднева