Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года №А52-482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N А52-482/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию "Струго-Красненские тепловые сети" (место нахождения: 181110, Псковская обл., Стругокрасненский р-н, пгт Струги Красные, ул.Виноградова, д.9 ; ОГРН 1056000345807, ИНН 6023004122)
третье лицо: временный управляющий Павлов Михаил Викторович (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков).
о взыскании 2164703руб.35коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Жаналиев Н.Г., юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент", по доверенности от 31.12.2018 N37;
от ответчика: не явился, извещен,
временный управляющий: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 N4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, начисленные с 01.09.2018 по 30.11.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с июля по октябрь 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представили, ответчик об уплате требуемой суммы не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" заключен договор энергоснабжения от 14.07.2017 N4-2, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в период с сентября по ноябрь 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2018 N111231/1 на сумму 28500руб.09коп., от 31.10.2018 N12464/1 на сумму 1160619руб.03коп., от 30.11.2018 N13384/1 на сумму 970564руб.64коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной с сентября по ноябрь 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 2159683руб.76коп.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с июля по октябрь 2018 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.09.2018 по 30.11.2018 пени в сумме 5019руб.59коп.
Задолженность за июль, август 2018 года взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2019 по делу NА52-5096/2018.
Задолженность за сентябрь - октябрь 2018 года подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами - фактурами от 30.09.2018 N111231/1, от 31.10.2018 N12464/1, от 30.11.2018 N13384/1, журналом учета принятых звонков потребителя.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.12.2018 N43599, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 N4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, начисленные с 01.09.2018 по 30.11.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с июля по октябрь 2018 года.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями от 28.11.2017 N8, от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 28.01.2019 N2 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 29.01.2019 N117/404, счетом от 30.01.2019 N38, платежным поручением от 01.02.2019 N271 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N24 от 09.01.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 01.02.2019 N271 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 30.01.2019 N38.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 13 постановления N1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 43824руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В рассматриваемом случае заявление о признании Муниципального предприятия Струго-Красненские тепловые сети" несостоятельным (банкротом) по делу NА52-2594/2018 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2018, поэтому требование истца об оплате задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года, пени за июль - октябрь 2018 года являются текущими и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
С учетом изложенного руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия "Струго-Красненские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2164703руб.35коп., в т.ч. 2159683руб.76коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 14.07.2017 N4-2 за сентябрь - ноябрь 2018 года, 5019руб.59коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 43824руб., в том числе 33824руб.. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка