Решение от 22 января 2013 года №А52-4817/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                             Дело №А52-4817/2012
 
    22 января 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В.
 
    заинтересованное лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Имени Мичурина»
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Михайлова Л.А. – представитель, доверенность от 18.12.2012;
 
    от ответчика: Боярская И.В. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, удостоверение;
 
    от УФССП по Псковской области: Гриневич Т.И. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, доверенность от 28.12.2012 №60/Д-13-29;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. (далее – судебный пристав, ответчик).
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боярской И.В., выразившееся в несвоевременном совершении мер по принудительному исполнению судебного акта – наложении ареста на имущество должника (спустя восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), не направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества, несвоевременной реализации имущества должника, что привело к утрате имущества и как следствие, к невозможности исполнения исполнительного документа; неисполнении действий, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ, в установленный законом срок; просит обязать судебного пристав-исполнителя произвести действия, которые не произведены по взысканию с  должника денежных средств.
 
    В ходе судебного заседания 22.01.2013 заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боярской И.В. по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота) в период с 23.03.2011 по 25.11.2011; выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по22.01.2013; выразившееся в непередаче имущества должника на реализацию Росимуществу.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    Ответчик требование не признал, представил отзыв на заявление. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Имени Мичурина»
 
    (далее - должник), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил, однако данное обстоятельство не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, суд установил следующее.
 
    Общество обратилось с заявлением от 16.03.2011 №1217 в отдел судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4687/2010 о взыскании с должника в пользу Общества 47047 руб. 23 коп. основного долга, 411 руб. 95 коп. процентов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Боярской И.В. возбуждено исполнительное производство №468/11/40/60 (постановление от 23.03.2011).
 
    Постановлением от 23.03.2011 №922/11/40/60 судебным приставом указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №449/10/40/60-СД.
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа:
 
    с целью установления имущества должника 20.04.2010, 23.12.2010, 13.01.2011, 23.03.2011 направлялись запросы в налоговую инспекцию, Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области Стругокрасненский отдел, ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», МРЭО ГИБДД Псковской области, получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества, контрольно-кассовой техники, установлено, что бухгалтерская отчетность должником не представляется, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения;
 
    05.04.2011 налоговым органом представлены судебному приставу выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;
 
    06.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Псковском отделении №8630 ОАО «Сбербанк России», 11.04.2011 получен ответ банка от 07.04.2011 №38-36-03-4248/9378 об отсутствии денежных средств на счете должника;
 
    требованиями от 31.03.2011, 02.08.2011 судебный пристав обязал должника еженедельно представлять кассовую книгу для проверки движения денежных средств по кассе, а также 50% наличных денежных средств, поступающих в кассу должника перечислять на депозитный счет отдела судебных приставов Стругокрасненского района; 29.03.2011 руководитель должника привлечен к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава (постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2011);
 
    25.11.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество – молодняк крупного рогатого скота в количестве 19 голов, арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю должника Медведеву А.А.;
 
    02.12.2011 судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Псковской области;
 
    в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно продажи ответственным хранителем Медведевым А.А. арестованного имущества третьему лицу, 20.06.2012 судебным приставом  составлен рапорт, 26.06.2012 вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении и материалов проверки прокурору Стругокрасненского района Псковской области;
 
    24.12.2012 в налоговый орган направлен запрос о представлении бухгалтерской отчетности должника, получен ответ о том, что бухгалтерская отчетность должником не представлялась, поскольку он применяет упрощенную систему налогообложения;
 
    25.12.2012 судебным приставом совершен выход в адрес должника, установлено, что должником не осуществляется хозяйственная деятельность, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, кассовая книга не ведется, изъята в связи с проводимой проверкой по уголовному делу, денежные средства в кассе отсутствуют;
 
    29.12.2012 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Заявитель полагает, что судебным приставом в ходе исполнения исполнительного документа допущено незаконное бездействие по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в период с 23.03.2011 по 25.11.2011; выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013; выразившееся в непередаче имущества должника на реализацию Росимуществу.
 
    Ответчик считает, что незаконное бездействие им не допущено, поскольку после принятия указанного выше исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, а также принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа. Судебным приставом осуществлялась проверка денежных средств, находящихся в кассе должника. Изъятые денежные средства перечислялись на депозитный счет отдела судебных приставов и распределялись в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном сводном исполнительном производстве требование заявителя отнесено к четвертой очереди и может быть удовлетворено после удовлетворения требований взыскателей, относящихся к третей очереди. Кроме того, из материалов дела №А52-3841/2011 следует (по мнению ответчика), что заявитель обращался с заявлением по тем же основаниям, предмету, доказательства направления ответчику копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) содержатся в материалах указанного дела, а также данный вывод можно сделать в связи с отказом заявителем от требований и прекращением производства по делу №А52-3841/2011. Таким образом, нарушение прав и законных интересов взыскателя не допущено.
 
    Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Как установлено в ход судебного разбирательства, 07.11.2011 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, выданного по делу №А52-3290/2010 в установленный частью 1 статьи36 Закона об исполнительном производстве. Определением суда от 08.11.2011 указанное заявление принято судом, возбуждено производство. Как следует из материалов дела №А52-3841/2011, в судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 20.12.2011 от заявителя поступило заявление об отказе от требований в полном объеме. В соответствии с определением суда от 20.12.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Мотивов отказа заявителя от требований в заявлении не указано, доказательств оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Боярской И.В. по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в период с 23.03.2011 по 25.11.2011; выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в материалах дела также не содержится.
 
    Из возражений ответчика, данных в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2011 направлялись взыскателю факсимильной связью. Однако ответчиком не представлены доказательства направления, вручения таковых взыскателю.
 
    Таким образом бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества от 25.11.2011 в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013, следует признать незаконным.
 
    Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный перечень исполнительных действий, которые вправе судебный пристав-исполнитель не является исчерпывающим.
 
    В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Указанная норма Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, который также не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным закономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2011 по 25.11.2011 судебным приставом совершены действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии такового, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесены требования в отношении руководителя должника о еженедельном представлении кассовой книги для проверки движения денежных средств, а также перечислении 50% наличных денежных средств, поступающих в кассу должника на депозитный счет отдела судебных приставов Стругокрасненского района; за неисполнение требования судебного пристава руководитель должника привлечен к административной ответственности.
 
    Анализ совершенных действий судебным приставом Боярской И.В. в период с 23.03.2011 по 25.11.2011 свидетельствует о совершении действий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, а также принятии им необходимых мер для исполнения исполнительного документа.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества – 19 голов молодняка крупного рогатого скота до 25.11.2011 (25.11.2011 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), суду не представлено.
 
    Помимо этого, из материалов дела следует, и не оспорено представителем заявителя, поступавшие денежные средства от должника распределялись судебным приставом между взыскателями в соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. За период с 23.03.2011 по 25.12.2012 изъяты из кассы должника 93183 руб. 18 коп. и перечислены взыскателям третьей очереди.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота) в период с 23.03.2011 по 25.11.2011
 
    Требование о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в не передаче имущества должника (крупный рогатый скот) на реализацию Росимуществу не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 указанной статьи).
 
    Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (далее - Приказ) утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве является принцип законности. Принцип законности предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом.
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2011 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Доказательств непринятия документов, направленных ответчиком в соответствии с Приказом в Управление Росимущества в Псковской области, равно как отказ последним в принятии таковых суду не представлено. Обязанность судебным приставом в силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве выполнена. Иных заявлений в обоснование заявленного требования заявителем не сделано.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая непредоставление взыскателем доказательств, опровергающих указанные данные, суд приходит к выводу о том, незаконного бездействия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (молодняк крупного рогатого скота) в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, а также выразившегося в не передаче имущества должника на реализацию Росимуществу судебным приставом не допущено. Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных действий не может служить основанием для вывода об их неправомерном бездействии.
 
    Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушений его прав и законных интересов, не указал со ссылками на конкретные нормы права, каким образом непринятие действий, указанных в заявлении об уточнении требований, привели к невозможности исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось заявителем, что с материалами исполнительного производства Общество не знакомилось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В сложившейся ситуации, поскольку на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство окончено, суд считает, что возложение на пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений не требуется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской Ирины Владимировны, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста на имущество должника, описи имущества в срок с 27.11.2011 по 22.01.2013.
 
    В остальной части требований в удовлетворении отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                             С.В.Селецкая