Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: А52-4801/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N А52-4801/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная компания) (место нахождения: 180004, г. Псков, Ротная ул., д. 34, офис 10-12-13, ОГРН 1096000000689, ИНН 6027123709)
к индивидуальному предпринимателю Белогорцеву Евгению (место нахождения: 180016, Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, д.*, кв *, ОГРНИП 312602734200045, ИНН 602722867561)
о взыскании 41 700 руб. 00 коп. долга, 5 777 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 19 884 руб. 61 коп. пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,
истец, ответчик: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (микрокредитная компания) (далее - Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белогорцеву Евгению (далее - индивидуальный предприниматель Белогорцев Е., ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 14 октября 2015 года N 371-2 в сумме 41 700 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 777 руб. 19 коп., пени за нарушение условий договора займа в сумме 19 884 руб. 61 коп., начисленных за период с 26.11.2015 по 30.09.2018.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 14 октября 2015 года N 371-2-1 имущество: стенд схождение, развал колес, модель 4,5 TonFour Pestlift, 2012 года выпуска, сер. N F1210F453DT2122P, авто-стапель, модель AS-45 L-2, 2012 года выпуска, сер. N б/н, подъёмник, модель ПР-3, 2008 года выпуска, сер. N 457703403084090, инфракрасная сушка, модель УИС-1А, 2008 года выпуска, сер. N б/н, споттер, модель 7000, 2013 года выпуска, сер. N б/н, подъёмник, модель ПГМ-01, 2008 года выпуска, сер. N б/н; определить начальную продажную цену заложенного имущества по его залоговой стоимости в размере 510 000 руб.; определить порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил уточнение исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с добровольной оплатой индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. части задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение условий договора займа в сумме 19 401 руб. 80 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Кроме того, истец заявил об отказе от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу в данной части.
От ответчика возражений против удовлетворения заявления истца об отказе от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу суду в данной части не поступило.
Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению в части искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следует прекратить, поскольку истец отказался от этих требований и такой отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принят судом.
Судом 18.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание было продолжено 25.12.2018.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком подтвержден факт несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности по договору займа в связи с сезонным видом деятельности и тяжелым материальным положением. Поскольку на момент заключения договора займа у ответчика отсутствовала возможность вносить изменения в условия договора в части размера неустойки, так как договор был типовым в утвержденной истцом форме, а также в связи с тяжелым материальным положением, предприниматель ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец представил письменный отзыв на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству.
В связи с неявкой в заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между автономной некоммерческой организацией "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (далее также заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. (далее также заемщик, залогодатель) заключен договор займа от 14.10.2015 N 371-2 (далее - договор займа).
В соответствии с договором займа (раздел 1) истец взял на себя обязательство предоставить ответчику займ в размере 500 000 рублей на срок до 12 октября 2018 года, под 10 процентов годовых на остаток суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
Заимодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора сторонами. Датой предоставления суммы займа или ее части считается дата списания суммы займа (ее части) с расчетного счета заимодавца (пункты 2.1-2.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.3 договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложением N 1 к договору займа).
Пунктом 2.6 договора займа установлена очередность погашения, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал ответчику займ 14 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 909 от 14 октября 2015 года на сумму 500 000 руб.
В обеспечение возврата займа между истцом и ответчиком заключен договор залога N 371-2-1 от 14 октября 2015 года (далее - договор залога).
Предметом залога стало принадлежащее на праве собственности ответчику имущество: стенд схождение, развал колес, модель 4,5 TonFour Pestlift, 2012 года выпуска, сер. N F1210F453DT2122P, авто-стапель, модель AS-45 L-2, 2012 года выпуска, сер. N б/н, подъёмник, модель ПР-3, 2008 года выпуска, сер. N 457703403084090, инфракрасная сушка, модель УИС-1А, 2008 года выпуска, сер. N б/н, споттер, модель 7000, 2013 года выпуска, сер. N б/н, подъёмник, модель ПЛ-1-01, 2008 года выпуска, сер. N б/н.
Общая залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составила 510 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.
С 11 ноября 2016 года наименование истца изменено на Автономную некоммерческую организацию "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Ответчиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий договора займа.
В этой связи истцом были предприняты попытки урегулирования вопроса по возврату основного долга и процентов по договору займа.
Истец направил ответчику претензию N 257 от 04.06.2018, содержащую требование о погашении задолженности до 18.06.2018. Однако претензия индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. была оставлена без ответа, задолженность не погашена.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 41 700 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 777 руб. 19 коп.
Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.1 договора займа, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 26.11.2015 по 30.09.2018.
После принятия определением от 26.10.2018 судом иска Фонда к своему производству, ответчик в добровольном порядке частично исполнил требования истца в общей сумме 47 960 руб., в подтверждение чего суду представлены чеки-ордеры от 19.11.2018 на сумму 33 960 руб., от 26.11.2018 на сумму 5000 руб., от 10.12.2018 на сумму 3000 руб., от 10.12.2018 на сумму 2000 руб., от 13.12.2018 на сумму 4000 руб.
В связи с этим истец с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ согласно очередности погашения задолженности в порядке, установленном пунктом 2.6 договора займа, просил взыскать с ответчика только пени за просрочку возврата займа за период с 26.11.2015 по 30.09.2018 в оставшейся неоплаченной сумме 19 401 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования Фонда о взыскании пени, суд считает их обоснованными исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из части 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 N 909 на сумму 500 000 руб.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание то обстоятельство, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (12.10.2018), возврат займа займодавцу ответчиком был произведен после подачи настоящего иска в суд (19.11.2018 - 13.12.2018), а также отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Фондом требований.
В связи с несвоевременным возвратом индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. суммы займа, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Право истца требовать неустойку установлено пунктом 4.1 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени в сумме 19 401 руб. 80 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 482 руб. 81 коп.) заявлено правомерно.
Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.
Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение исполнения обязательства в связи с её чрезмерностью.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора займа, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой платежа, допущенной ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также то обстоятельство, что основной долг по договору займа и проценты за пользование займом погашены индивидуальным предпринимателем Белогорцевым Е. в добровольном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ как чрезмерно высокой.
В связи с изложенным, полагая установленную договором неустойку в размере 0,2 % в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 0,1 % в день, что составляет 9 459 руб. 63 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 482 руб. 81 коп.).
По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в указанных размерах соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 9 459 руб. 63 коп., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, поскольку фактически исковые требования истца имущественного характера на сумму 67 361 руб. 80 коп. в полном объеме являлись правомерными и обоснованными на момент подачи иска в суд и принятия его к своему производству судом, удовлетворены частично на сумму 9 459 руб. 63 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности в сумме 47 960 руб., а также в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы Фонда по оплате государственной пошлины за имущественное требование, подлежащее оценке, в сумме 2 694 руб. 00 коп. подлежат в полном объеме отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
В виду того, что истец от искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество отказался в порядке статей 49, 150 АПК РФ, производство по делу в данной части исковых требований судом прекращено, государственная пошлина, уплаченная истцом за его рассмотрение в сумме 6000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Белогорцева Евгения в пользу автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" 9 459 руб. 63 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N371-2-1 от 14.10.2015, имущество: стенд схождение, развал колес, модель 4,5 TonFour Pestlift, 2012 года выпуска, сер. NF1210F453DT2122P, Авто-стапель, модель AS-45 L-2, 2012 года выпуска, сер. Nб/н, подъёмник, модель ПР-3, 2008 года выпуска, сер. N457703403084090, Инфракрасная сушка, модель УИС-1А, 2008 года выпуска, сер. Nб/н, Споттер, модель 7000, 2013 года выпуска, сер. б/н, Подъемник, модель ПЛ-1-01, 2008 года выпуска, сер. Nб/н прекратить.
Возвратить автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
