Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года №А52-4794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N А52-4794/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (место нахождения: 180551, Псковская обл., Псковский район, д. Загорицы, д.78А, ОГРН 1146027007356, ИНН 6037006761)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул.Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконными и отмене постановлений от 03.10.2018 N602720180906011601, N602720180910012201, N602720180910012001, N602720180910012101, N602720180910011901,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 03.10.2018 N602720180906011601, N602720180910012201, N602720180910012001, N602720180910012101, N602720180910011901, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в общей сумме 11 851, 25 руб.
Определением суда от 25.10.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 18.12.2018. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От ответчика 16.11.2018 поступил отзыв на заявление, согласно которому налоговый орган требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых постановлений.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области, на основании поручения от 03.07.2018 N6027201807030049, выявлен факт выплаты иностранному работнику общества - Арутюняну Гагику Агасевичу, работающему по трудовому договору, заработной платы, аванса из кассы общества в наличной форме.
Уведомлением от 11.09.2018 N15-12/110 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административных дел, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт получения обществом уведомления подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, распечаткой сайта "Почта России", распечаткой о направлении посредством факсимильной связи и явкой на составление протокола и рассмотрение в назначенное время представителя общества Алексеевой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2018 б/н.
25.09.2018 ответчиком в отношении общества составлены протоколы NN602720180910011801, 602720180910012201, 602720180910012001, 602720180910012101, 602720180910011901 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 18-19, 23-24, 28-29, 33-34, 38-39).
03.10.2018 налоговым органом вынесены постановления NN602720180906011601, 602720180910012201, 602720180910012001, 602720180910012101, 602720180910011901, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 11851, 25 руб. (л.д. 15-17, 20-22, 25-27, 30-32, 35-37).
С данными постановлениями заявитель не согласен, мотивируя свои возражения с ссылками на нормы Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Трудового кодекса Российской Федерации, КоАП РФ. По мнению общества, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче её только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), следовательно, она не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства, совершение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Отсутствие у иностранного работника-нерезидента счета в уполномоченном банке либо его не указание работником, отсутствие предусмотренных трудовым или коллективным договором условий перечисления денежных средств, исключает возможность общества осуществить безналичную выплату заработной платы, но при этом не освобождает его от обязанности выплатить работнику заработную плату, исполнить которую иначе, как путем выплаты наличных денежных средств, в таком случае невозможно. Также заявитель ссылается на то, что протоколы от 25.09.2018 NN602720180910012001, 602720180910012101, 602720180910012201 об административном правонарушении на странице N3 содержат одни и те же основания для привлечения к ответственности общества, а именно расходный кассовый ордер от 28.04.2017 N16, платежная ведомость от 28.04.2017 N10, что противоречит пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановление от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении N602720180906011601, вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 N602720180906011601, однако в отношении заявителя такой протокол не выносился, общество не могло быть привлечено на основании данного протокола к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2224,57 руб.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что имело место нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. Работник, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не имеет вид вида на жительство на территории Российской Федерации, т.е является нерезидентом. Выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция" и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании. Нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют. По мнению ответчика, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства имело возможность оформить корпоративные банковские карты, с которых бы осуществлялась выплата зарплаты работникам. Наложение на общества штрафа в общей сумме 11851 руб. 25 коп., соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом необходимым для соблюдения находящихся под защитой администратаивно-деликтного законодательства запретов. Отражение идентичных документов в протоколах является технической ошибкой, которая не повлияла на суть изложенного административного правонарушения, поскольку описательная часть каждого протокола содержит правильную информацию о датах и номерах расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, на основании которых были произведены выплаты заработной платы и установлены даты совершения правонарушения. Кроме того, при составлении протоколов присутствовал представитель общества по доверенности, который ознакомлен с материалами дела и от которого замечания по содержанию протоколов не поступали, о чем имеются соответствующие записи.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона о валютном регулировании для целей данного Закона используются следующие основные понятия: валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона.
Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Таким образом, иностранный гражданин признается нерезидентом при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Групп" (резидентом) был заключен трудовой договор от 20.03.2017 N72 с гражданином Республики Армения Арутюняном Гагиком Агасевичем. Арутюнян Гагик Агасевич не имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина и письмом Управления по вопросам миграции (УВМ УМВД России по Псковской области) от 30.07.2018 N25/34-9093, то есть является физическим лицом- нерезидентом. Во исполнение трудового договора в соответствии с платежными ведомостями из кассы общества Арутюняну Гагику Агасевичу выплачивалась заработная плата и аванс: от 31.03.2017 N6 (расходный кассовый ордер от 31.03.2017 N11) в размере 2966,09 руб.; от 14.04.2017 N7 (расходный кассовый ордер от 14.04.2017 N14) в размере 3000 руб.; от 28.04.2017 N10 (расходный кассовый ордер от 28.04.2017 N16) в размере 3525 руб.; от 15.05.2017 N11 (расходный кассовый ордер от 15.05.2017 N18) в размере 3000 руб.; от 25.05.2017 N12 (расходный кассовый ордер от 25.05.2017 N24) в размере 3310,57 руб.
Следовательно, общество, являющееся резидентом, 31.03.2017, 14.04.2017, 28.04.2017, 15.05.2017, 25.05.2017 совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица-нерезидента, гражданина Республики Армения Арутюняна Гагика Агасевича валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.
Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.
Таким образом, осуществление вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, установленный факт правонарушения и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства, при наличии возможности их соблюдения.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют. Более того, в заявлении общества ссылается на судебную практику, сложившуюся до внесения изменений в статью 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у заявителя реальной возможности ознакомиться с изменениями в законодательстве и в судебной практике по вопросам валютного законодательства.
Неустранимых сомнений в виновности общества из материалов дела не усматривается, заявитель таких обстоятельств не приводит.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ при совершении операций по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица-нерезидента, гражданина Республики Армения Арутюняну Гагику Агасевичу валюты Российской Федерации, в качестве заработной платы и авансовых платежей по заработной плате. Протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена. Размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.
Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены например в постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, от 10.08.2015 N 302-АД15-8633, от 24.08.2015 N 302-АД15-6606, от 04.09.2015 N 302-АД15-7697, от 07.09.2015. N 302-АД15-10017.
Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и на их наличие, заявитель, не ссылается.
Ссылку заявителя на судебную практику датированной 2008, 2014 и февралем 2015 года, суд не принимает, поскольку указанные в заявлении судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылку заявителя на нарушение ответчиком при составлении протоколов об административных правонарушениях от 25.09.2018 NN602720180910012001, 602720180910012101, 602720180910012201, пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно указания одних и тех же оснований для привлечения к ответственности общества, а именно расходный кассовый ордер от 28.04.2017 N16, платежная ведомость от 28.04.2017 N10, а также вынесения постановления от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении N602720180906011601 на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2018 N602720180906011601, который в отношении заявителя не выносился, суд считает неосновательной.
Так, пунктом 10 постановления N10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые постановления вынесены по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и материалов дела об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, событием данных административных правонарушений является выплата заработной платы иностранному работнику в наличной форме, минуя расчетный счет. В описательной части протоколов об административном правонарушении указаны конкретные документы, подтверждающие событие правонарушения, в том числе указаны конкретные платежные ведомости и расходные кассовые ордера с номерами и датами. Таким образом, из материалов дел об административном правонарушении можно однозначно установить кем, когда, кому, в каком размере и по каким документам была выплачена валюта Российской Федерации. Отражение идентичных документов в указанных трех протоколах при перечислении доказательств собранных по делу, по своей сути являются технической ошибкой и не влияют на установленные обстоятельства, совершения правонарушения, описанные в протоколах об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт выплаты обществом-резидентом Российской Федерации заработной платы физическому лицу-нерезиденту в валюте Российской Федерации минуя банковский счет в уполномоченном банке подтверждается материалами дела.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении закреплены в статье 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении N602720180906011601 от 03.10.2018 по содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям КоАП РФ. В частности, в постановлении указано, что "по платежной ведомости от 31.03.2017 N6 (расходный кассовый ордер от 31.03.2017 N11) нерезиденту Арутюняну Гакику Агасевичу произведена выплата заработной платы в наличной форме в размере 2966,09 рублей". Указанные обстоятельства, совершения административного правонарушения изложены в протоколе от 25.09.2018 N602720180910011801, который составлен в присутствии представителя общества и копия которого получена обществом. Указание в вводной части постановления на номер протокола "602720180906011601", вместо номера протокола "602720180910011801", не опровергает факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является опиской, не изменяющей содержания постановления. Более того, при рассмотрении материалов административных дел присутствовал представитель общества, который возражения и замечания не заявил.
Обстоятельств, не позволивших ответчику всесторонне полно и объективно рассмотреть дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене оспариваемых обществом постановлений налогового органа.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка