Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-4790/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2013 года Дело N А52-4790/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (ОГРН 1106027008559, ИНН 6027132728) к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН 1093702006100, ИНН 3702581217) о взыскании 196093 руб. 52 коп.
без вызова сторон
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» (далее - истец, Учреждение) ОГРН 1106027008559, ИНН 6027132728) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 196093 руб. 52 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения государственного контракта от 23.08.2012 N66, а также о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6882 руб. 80коп.
Определением суда от 22.02.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 22.04.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон суду не поступили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по имеющимся в материалах дела документам, с учетом представленного ответчиком отзыва.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании протокола подведения итогов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 N504-А-ГЗ/2 между Учреждением и Обществом 23.08.2012 заключен государственный контракт N 66 (далее - контракт), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить вещевое имущество для пожарных (далее - товар) в соответствии с Приложением N1 к контракту, а истец (заказчик) принять и оплатить товар.
Срок действия контракта - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно пункту 2.3. контракта цена составляет 700334 руб. 73 коп. и включает в себя затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость упаковки, маркировки.
В силу пункта 4.1. контракта поставщик обязался поставить товар в течение 60 календарных дней со дня его подписания.
При выявлении несоответствия товара с Приложением N1 к контракту, иного несоответствия товара условиям контракта, заказчик оформляет акт рекламации и в течение 3 рабочих дней направляет его поставщику. Поставщик за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня получения акта рекламации осуществляет замену некачественного или допаставку недостающего товара. Датой поставки товара в этом случае будет считаться дата удовлетворения претензий заказчика, изложенных в акте (пункт 5.2. контракта).
Пунктом 6.1. контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки из расчета 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что Общество поставило, а Учреждение приняло 06.11.2012 по товарно - транспортной накладной от 02.11.2012 товар на сумму 700334руб. 73 коп.
При приемке товара заказчик обнаружил несоответствие некоторых позиций заявленным требованиям, о чем был составлен акт рекламации N66.
По претензии истца от 07.11.2012 N644 ответчик 19.11.2012 произвел замену товара. Товар принят 19.11.2012 по товарной накладной от 31.10.2012 N1588.
Истец полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту на 28 дня (с 22.10.2012 по 19.11.2012) обратился к Обществу с претензией об оплате неустойки на основании пункта 6.1. контракта в размере 1 процента от цены контракта, что составляет 196093 руб. 52 коп.
В ответе на претензию поставщик признал факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, однако указал на незначительный период просрочки и несправедливый размер неустойки.
Оставление без удовлетворения претензии истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Общество в отзыве на иск заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представило свой расчет неустойки, согласно которому уплате подлежит неустойка в сумме 2542 руб. 69 коп. Основой расчета ответчика является цена контракта в размере 700334 руб. 73 коп., за период с 23.10.2012 по 06.11.2012 (13 дней) по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В пункте 6.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 1% от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При заключении государственного контракта действительная воля сторон - истца и ответчика - была направлена на установление обязанностей, вытекающих из условий контракта.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Размер неустойки согласован сторонами в контракте и не противоречит указанным положениям Закона N 94-ФЗ.
Суд констатирует: из пунктов 4.1., 5.2. текста контракта следует, что поставка должна быть осуществлена в срок до 23.10.2012 (60 дней после подписания контракта 23.08.2012), а фактически состоялась 19.11.2012 (удовлетворение претензии заказчика от 07.11.2012, поставка по акту рекламации от 06.11.2012 N66).
Нарушение заказчиком условий об оплате не влечет изменение обязательств ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным расчет неустойки как истца (с 22.10.2012 по 19.11.2012), так и ответчика (с 23.10.2012 по 06.11.2012). Периодом просрочки для начисления неустойки является с 24.10.2012 (следующий день после истечения установленного контрактом срока поставки) по 19.11.2012 (дата фактической поставки) - 26 дней.
При перерасчете неустойки, исходя из установленного судом периода, цена иска составляет 182087 руб. 10 коп. (700334 руб. 73 коп. *1% *26 дней).
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой исполнения обязательств поставщиком, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8,25 % годовых.
Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание установленный государственным контрактом размер неустойки (1 процент от цены контракта за каждый день просрочки), значительно превышающий действовавший в период просрочки размер установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, а также с учетом незначительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (26 календарных дня), отсутствие негативных последствий для истца, заявление ответчика о снижении суммы неустойки со ссылкой на незначительный период просрочки, высокий размер ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 182087 руб. 10коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8345 руб. 66 коп. (700334 руб. 73 коп. *26 дня *16,5/36000), рассчитав сумму с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09, с применением двойной ставки, существовавшей в период просрочки, исходя из периода просрочки в 27 дня, с 24.10.2012 по 19.11.2012.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, при предъявлении иска, Учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 6882 руб. 80 коп., что соответствует цене иска в размере 196093руб. 52оп., иск признан обоснованным на сумму 182087 руб. 10 коп., госпошлина за который составляет 6462 руб. 61 коп., то в силу изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6462 руб. 61 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление обеспечения деятельности в чрезвычайных ситуациях» 8345 руб. 66 коп.- неустойки, а также 6462 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
