Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А52-4789/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А52-4789/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Геннадьевны (место нахождения: Псковская область, Порховский район, д. Заречье, ИНН 602714994090, ОГРНИП 316602700058710)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне (место нахождения: 184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ОГРНИП 309510314700016, ИНН 511701928896)
о взыскании 614925 руб. 83 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мормуль Э.Е., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Геннадьевна (далее - истец,) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 614 925 руб. 83 коп, в том числе 398461 руб. 00 коп. основного долга и 216464 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом протокольным определением 05.02.2018).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил; извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2017 между ИП Филипповой О.Г. (поставщик) и ИП Ивановой Н.В. (покупатель), заключен договор поставки N11/2017Ф (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары - велосипеды, велосипедные комплектующие, запчасти и аксессуары к велосипедам, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. Срок действия договора до 31.12.2017 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (п. 11.1.)
В соответствии с п. 5.2 договора моментом исполнения обязанности поставщика передать товар является: а) в случае выборки товара на складе - момент предоставления товара в распоряжение; б) в случае отправки товара железнодорожным транспортом или иным способом при участии перевозчика - момент передачи груза перевозчику; в)при доставке груза транспортом поставщика - момент передачи товара покупателю.
В соответствии с указаниями покупателя товар отправлялся ответчику через транспортную компанию, следовательно, в соответствии с подпунктом "б" п. 5.2. договора моментом исполнения обязательства поставщика является сдача груза перевозчику.
Согласно п. 6.2. договора покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии переданного товара в срок не позднее, чем по истечении 30 календарных дней с момента отгрузки. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 879 366 руб. по следующим товарным накладным: N HF-0000977от 23.05.2017 на сумму 6052 руб.; N HF-0000992 от 23.05.2017 на сумму 848361 руб.; N HF-0001031от 29.05.2017 на сумму 10271 руб.; N HF-0001219 от 23.06.2017 на сумму 14682 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 480905 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющими в материалах дела.
Таким образом, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 398461 руб.
В связи неисполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2017. В гарантийном письме от 22.08.2017 (направленном по электронной почте), ответчик гарантировал полный расчет за товар до 30.09.2017. Истцом была направлена повторная претензия об уплате долга 08.12.2017, копия почтовой квитанции имеется в материалах дела.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил, задолженность по оплате товара в сумме 398461 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.
Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и подписи уполномоченного лица ответчика, с проставлением печати покупателя.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объемы и стоимость поставленного товара не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 398461 руб. 00 коп. является обоснованным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ предъявил ко взысканию пени в сумме 216464 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.
Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений Постановления N7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 216464 руб. 83 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заявленного основного долга и пени.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.02.2018, что Иванова Наталья Владимировна прекратила предпринимательскую деятельность 01.02.2018 и на момент рассмотрения спора в суде является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, однако может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом исходя из следующего.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 4), в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.11.2017 и 12.01.2018 (с учетом определений от 21.12.2017, 24.11.2017 об оставлении искового заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения) принято к производству арбитражного суда, до внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности ответчика как предпринимателя (01.02.2018).
Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15299 руб. Государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Геннадьевны 614925 руб. 83 коп., в том числе 398461 руб. 00 коп. основного долга, 216464 руб. 83 коп. неустойки, кроме того 15299 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Оксане Геннадьевне из федерального бюджета 15 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
