Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А52-4789/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N А52-4789/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковская Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» третье лицо Обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» о взыскании 462030 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Сорокин Э.Э. - представитель (доверенность);
от 3-го лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ответчик) о взыскании 462030 руб. 00 коп. - задолженности в связи с не отгрузкой оплаченной рыбной продукции.
К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее - третье лицо).
Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, указанные лица надлежащим образом извещены, каких-либо дополнений, ходатайств, заявлений не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствии ввиду извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в отзыве на иск, а его представитель в настоящем судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт», Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» 01.09.2011 заключен трехсторонний договор на поставку рыбопродукции. В соответствии с условиями трехстороннего договора ООО «Берег» - поставщик по договору, обязался поставить ООО «Любарушкин продукт» - покупатель, через ООО «Магистр» (получатель) рыбу-сырец охлажденную и мороженую, а ООО «Любарушкин продукт» - её оплатить. Ответчик по данному договору поставил ООО «Магистр» товар на общую сумму 461990 руб. 00 коп., согласно условий вышеуказанного договора счета за поставленный товар выставлялись обществу с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт» и были им оплачены, претензий по качеству отгруженной продукции не предъявлялось. Также пояснил, что между истцом и ответчиком одновременно заключалось два договора, ответчик подписал оба проекта договоров - двустороннего и трёхстороннего, как предложил истец, но возвратился подписанным истцом ответчику только трёхсторонний договор, по которому стороны, включая третье лицо, и работали. Обязательства в рамках двухстороннего договора сторонами не выполнялись. Экземпляра этого договора у ответчика нет. Иск ответчик признает только в сумме в сумме 40 руб. 00 коп. - разница в стоимости оплаченного и отгруженного товара.
Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что взаимоотношения сторон осуществлялись на основании и условиях, которые оговорены в трехстороннем договоре от 01.09.2011, заключенном между истцом, ответчиком и ООО «Магистр». Факт получения продукции для истца подтверждает. Претензий по качеству и количеству поставленной продукции не заявлялось, о наличии между истцом и ответчиком иного договора не осведомлено.
В судебном заседании 10.04.2013 представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств: отзыва на иск от ООО «Магистр» - третьего лица по делу, содержащего его письменные объяснения по существу дела (ст.ст. 161, 64, 75, 81, 131 АПК РФ). Определением суда от 10.04.2013 ООО «Магистр» было предложено в соответствии со ст. 161 АПК РФ, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. К судебному заседанию 05.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Магистр» никаких дополнительных документов не представило, своего согласия на исключение указанного документа из числа доказательств по делу не представило, что суд расценил как отказ от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и определил проверить заявление о фальсификации данного доказательства путем его сопоставления и оценки совместно с иными доказательствами по делу.
Исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что платёжными поручениями (т. 1 л.д. 5-7) истец в период с 21.11.2011 по 19.01.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 462030 руб. 00 коп. в счёт оплаты рыбной продукции. 26.04.2012 истец направил ответчику претензию (исх. N 29-04/12) в связи с не поставкой товара (т.1 л.д. 9) с требованием о возврате уплаченных денежных средств в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между сторонами подписано одной датой - 01.09.2011 - два договора на поставку рыбопродукции: трехсторонний - между Обществом с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт», Обществом с ограниченной ответственностью «Берег» и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистр», и двухсторонний - между Обществом с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Берег».
Суд не принимает доводов истца о том, что, несмотря на своевременное перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, обязанность ответчика по поставке рыбной продукции до настоящего времени не исполнена, трёхстороннего договора истец не заключал, ввиду нижеследующего.
При обращении с иском истец не ссылался на наличие каких-либо оформленных письменно договорных отношений с ответчиком. В последующем на возражения ответчика о наличии трёхстороннего договора, частично исполненного ответчиком, истец изменил основание иска, заявив о перечислении предоплаты в счёт исполнения двустороннего договора с ответчиком, представив его суду. В свою очередь ответчиком представлен трёхсторонний договор с истцом и третьим лицом от той же даты.
Из материалов дела следует, что ответчиком, получившим от истца в период 21.11.2011 - 19.01.2012 денежные средства в размере 462030 рублей 00 копеек за рыбную продукцию, была произведена отгрузка товара в адрес третьего лица - ООО «Магистр» (получателя по трёхстороннему договору) по товарным накладным N18 от 14.10.2011, N30 от 01.12.2011, N31 от 31.12.2011 и N32 от 31.12.2011 на общую сумму 461990 руб. 00 коп. Третье лицо товар приняло, что подтверждается накладными, подписанными третьим лицом и содержащими оттиск его печати, а также отзывом третьего лица на иск.
Истец, производя оплату по двум из трёх платежных поручений - NN120 и 56 - ссылался на счета-фактуры, выставленные ответчиком - NN00000018 и 30 (л.д. 50, 51), в которых получателем продукции значится ООО «Магистр». В третьем платёжном поручении отсутствуют ссылки как на договор, так и на счёт или счёт-фактуру. Накладные на поставленную рыбу содержат ссылку на договор от 01.09.2012.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика об отсутствии его задолженности перед истцом, за исключением 40 руб., поскольку им поставлен товар ООО «Магистр» - получателю по трёхстороннему договору - на сумму 461990 руб. 00 коп., плательщиком по которому является истец.
Двусторонний договор о поставке товара непосредственно истцу, датированный 01.09.2011, подписан Берняевым И.Л., являвшимся директором истца с 26.07.2011 до 28.10.2011, и удостоверен печатью истца. Трёхсторонний договор, датированный той же датой - 01.09.2011, подписан от имени истца Яковенко А.И., который являлся руководителем истца согласно сведениям ЕГРП лишь с 28.10.2011, и его подпись также удостоверена печатью истца. Указанное, по мнению суда, свидетельствует либо о намеренных действиях истца по введению ответчика в заблуждение, либо о том, что трёхсторонний договор подписан истцом после 28.10.2011. При этом все оплаты истцом произведены уже после 28.10.2011, в период, когда руководителем истца являлся Яковенко А.И., что суд расценивает в любом случае последующим одобрением указанной сделки истцом (ст. 183 ГК РФ). Кроме того, о наличии договорных отношений, в которых получателем товара является третье лицо, а плательщиком - истец, в любом случае свидетельствуют совершение оферты ответчиком (выставление счетов-фактур, содержащих наименование товара, его количество и цену), и оплата их истцом - акцепт (ст. 433 ГК РФ).
Истец, оспаривая трехсторонний договор, в судебном заседании 23.01.2013, заявлял о том, что печать, проставленная на данном документе, истцу не принадлежит. При этом заявления о фальсификации данного доказательства представленного ответчиком, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в письменном виде истец не сделал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащим образом.
Таким образом, при наличии договорных отношений по поставке товара как непосредственно истцу, так и третьему лицу, условия об оплате поставки истцом, фактической отгрузке ответчиком продукции на сумму 461990 руб. 00 коп. третьему лицу и оплате её истцом в сумме 462030 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 40 руб., и она признана ответчиком в судебном заседании, частичное признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ принимается судом. Доказательства по делу свидетельствуют о несостоятельности заявления истца о фальсификации отзыва третьего лица; указанное утверждение опровергается совокупностью других доказательств по делу.
Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать товар третьему лицу, а истец - оплатить его стоимость (купля-продажа).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Свои обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, сумма недопоставленного товара составила 40 руб. 00 коп., которая не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию. Иных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме суду не представлено.
Таким образом, проверив и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований лишь в части - в сумме 40 руб. 00 коп. В остальной части в иске надлежит отказать за необоснованностью ввиду вышеизложенного.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Соответственно, надлежит отнести на ответчика 1 руб. 10 коп. расходов истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любарушкин продукт» 40 руб. 00 коп. основного долга, а также 1 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
