Решение от 08 мая 2013 года №А52-4787/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело №А52-4787/2012
 
    08 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Байкаловой Нины Ильиничны
 
    к Костецкой Екатерине Юрьевне
 
    3-и лица: Закрытое акционерное общество «ДИКСИ-Петербург»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис»
 
    о взыскании 80000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Краснопевцев И.В. – представитель
 
    от ответчика: Ефремов Ю.А. – представитель
 
    3-и лица: ЗАО «ДИКСИ-Петербург» - не явились
 
    ООО «Электротехсервис» - не явились
 
    Байкалова Нина Ильинична обратилась в арбитражный суд с иском к Костецкой Екатерине Юрьевне о взыскании 80000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис». К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены закрытое акционерное общества «ДИКСИ-Петербург» и общество с ограниченной ответственностью «Электротехсервис».
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал как необоснованные, заявил о применении срока исковой давности.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Байкалова Нина Ильинична является участником общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», обладающим 50% доли в уставном капитале Общества. Директором ООО «Электротехсервис» является Костецкая Елена Юрьевна.
 
    Будучи генеральным директором, 29 марта 2007 года Костецкая Е.Ю. от имени Общества заключила договор аренды недвижимости № 4001-Р с закрытым акционерным обществом «ДИКСИ-Петербург». По договору в аренду передавалось два объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 918,7 кв.м по адресу г.Псков, проспект Энтузиастов дом 5-а и нежилое помещение общей площадью 505,6 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 14 по ул.Звездной в городе Пскове. Арендная плата за помещения в доме 5-а по проспекту Энтузиастов предусмотрена договором в сумме 523659 руб., за помещения в доме № 14 по ул.Звездной – 217408 руб. Имущество передавалось в аренду до 31 марта 2012 года.
 
    В ходе расследования уголовного дела по фактам хозяйственной деятельности Общества, проведения судебной бухгалтерской экспертизы, установлено, что по договору аренды Обществом от ЗАО «ДИКСИ-Петербург» получено в 2010 году 2900000 руб., в 2011 году 3684000 руб., в 2012 году 684000 руб.
 
    Истец считает, что арендная плата получена Обществом не в полном размере, иски в суд о взыскании задолженности по арендной плате не заявлялись, что причинило убытки Обществу в сумме 18114241 руб. В качестве возмещения убытков просит взыскать с Костецкой Е.Ю. 80000 руб., в том числе 10000 руб. за 2007, 20000 руб. за 2008, 20000 руб. за 2009, по 10000 руб. за 2010, 2011 и январь-февраль 2012.
 
    Виновные действия ответчицы истец усматривает в том, что ею неправомерно заключены дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым изменялась арендная плата за имущество, прекращена аренда в отношений помещений в доме 14 по ул. Звездной в г.Пскове до истечения срока действия договора и во внесудебном порядке. Дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном порядке и считаются незаключенными.
 
    Оспаривая исковые требования, представитель ответчика заявил, что с учетом внесенных в договор изменений арендная плата получена Обществом фактически в полном объеме. Действия ответчика по изменению условий аренды были направлены на сохранение арендных отношений с этим арендатором.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 30000 руб., за 2007 и 2008 год. В остальной части в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Условиями ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, документально подтвержденный размер причиненного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
 
    За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
 
    По мнению суда неразумное и недобросовестное поведение ответчицы выразилось в необоснованном уменьшении арендной платы по обоим объектам недвижимости за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 до 5000 руб. ежемесячно за каждый объект. Принимая во внимание площадь переданных в аренду помещений, порядок их использования, подписание дополнительного соглашения от 05.07.2007 являлось ущербным для Общества. Исковые требования за 2007 и 2008 года на этом основании являются обоснованными. Принимая во внимание размер арендной платы, установленный сторонами при заключении договора, за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 Обществом недополучено в 2007 и 2008 годах 5117469 руб. арендной платы (523659+217408) х 7 месяцев = 5187469 – 70000 = 5117469). Истец просит взыскать 10000 руб. за 2007 и 20000 за 2008 года. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
 
    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
 
    Ответчик не представил доказательств в обоснование разумности уменьшения арендной платы до 5000 руб. Довод о тяжелом финансовом положении арендатора не обоснован и не принимается судом.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В договор аренды сторонами в период его действия вносились изменения в виде подписания дополнительных соглашений к договору. Сторонами изменялся размер арендной платы, площадь арендуемых помещений. Дополнительным соглашением от 31.05.2009 года прекращена аренда помещений в доме 14 по улице Звездной.
 
    Согласно представленным актам сверки задолженность арендатора на 01 мая 2012 года составляла 135439 руб. 95 коп. Данные о погашении задолженности в материалы дела не представлены, однако, задолженность не является нереальной ко взысканию и Обществом не утрачена возможность взыскания указной суммы в судебном порядке.
 
    Судом не принимается довод истца о неразумности действий ответчицы в части изменения условий договора по предмету договора, его цене. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Для договоров аренды иного не предусмотрено. Стороны были вправе внести изменения в договор в связи с изменением размера арендной платы, в связи с уменьшением площади арендуемого имущества, либо с прекращением аренды отдельного объекта. Такие действия арендодателя и арендатора не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Дополнительные соглашения не регистрировались ООО «Электротехсервис». В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды в части размера арендной платы не было зарегистрировано, то оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Однако, исполнение сторонами условий договора в редакции дополнительных соглашений представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора. Уменьшение площади арендуемых объектов свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом в этой части и взыскание платы за пользование в этом случае невозможно. Кроме того, само по себе отсутствие регистрации дополнительных соглашений не привело к убыткам, поскольку в случае их регистрации Общество получило бы те доходы, которые получило фактически.
 
    Судом не применяется срок исковой давности по данному делу, поскольку о наличии убытков у Общества истцу стало известно в 2012 году. Возражения ответчика не принимаются судом, поскольку годовые собрания Обществом не проводились, истец не могла знать об исполнении договора сторонами.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, 2000 руб. на истца, 1200 руб. на ответчика. Поскольку при увеличении исковых требований госпошлина истцом не доплачена, 1200 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета..
 
    Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Костецкой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» 30000 руб. убытков.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» в доход федерального бюджета 1200 руб. госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8