Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: А52-4785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N А52-4785/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Империал" (место нахождения: 180024, Псковская область, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны (ОГРНИП 304602736000282; ИНН 602700565310) задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2015 N4076 в сумме 85 500 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Елены Владимировны задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2015 N4076 в сумме 85 500 руб. 00 коп.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
Как установлено частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные пояснения и документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом оформлено и обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В качестве доказательств направления должнику заявления о выдаче судебного приказа представлена копия почтовой квитанции ФГУП "Почта России", согласно которой заявителем заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлено должнику по адресу: г. Псков, ул. Западная, д.*, кв. *
Такой же адрес указан в качестве адреса должника в тексте заявления. Доказательства получения должником почтового отправления по указанному адресу взыскателем в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, согласно полученной Арбитражным судом Псковской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату 30.10.2018 юридическим адресом должника является иной адрес (Псковская область, Псковский район, д. Родина, ул. Юбилейная. Точный адрес указан в выписке, содержащейся в материалах дела, и в тексте определения не приводится, поскольку содержит персональные данные физического лица), который внесен в государственный реестр с 16.02.2015 ГРН 415602700034570.
Следовательно, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа почтовая квитанция не может служить надлежащим доказательством направления в адрес ответчика копии заявления с приложением документов. Истцом не представлено доказательство направления ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения или оставлению без рассмотрения.
Следовательно, при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем нарушены положения подпункта 3 части 2, части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империал" из федерального бюджета 2 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На определение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение от 03.10.2018 N 9438, справка на возврат госпошлины.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
